Przeglądarka, z której korzystasz jest przestarzała.

Starsze przeglądarki internetowe takie jak Internet Explorer 6, 7 i 8 posiadają udokumentowane luki bezpieczeństwa, ograniczoną funkcjonalność oraz nie są zgodne z najnowszymi standardami.

Prosimy o zainstalowanie nowszej przeglądarki, która pozwoli Ci skorzystać z pełni możliwości oferowanych przez nasz portal, jak również znacznie ułatwi Ci przeglądanie internetu w przyszłości :)

Pobierz nowszą przeglądarkę:

Użytkownik

CBA obserwuje proces wójta

Utworzony przez Gość, 5 marca 2009 o 13:43
A JAK ZAREAGOWAŁ WÓJT JAK SIE DOWIEDZIAŁ O WIZYCIE CBA? CZY POBIEGŁ DO ŁAZIENKI ZMIENIĆ GACIE?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
CZEKAMY NA KOLEJNA SESJĘ RADY GMINY, CIEKAWE CO WÓJT TYM RAZEM BĘDZIE OPOWIADAŁ. MOŻE NA PRZYKŁAD: - NIGDY NIE PRZEGRAŁ SPRAWY W SĄDZIE, - WSZYSTKO TO POLITYKA WYMIERZONA W JEGO I JEGO DZIAŁANIA, - ON DZIAŁA TYLKO DLA DOBRA GMINY /zamyka szkoły, buduje "michałówki", pozyskuje Grunty na medal/, - itd. itp.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
A JAK ZAREAGOWAŁ WÓJT JAK SIE DOWIEDZIAŁ O WIZYCIE CBA? CZY POBIEGŁ DO ŁAZIENKI ZMIENIĆ GACIE?
A jak miał zareagować, był uśmiechnięty ,i radosny. Po wyjsciu z sali rozpraw zwrócił sie do agentki słowami TO SZCZYT BEZCZELNOŚCI
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Ciekawe czy ta agentka się tylko wójtowi przypatrywała czy tez może także sędziemu?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
Ciekawe czy ta agentka się tylko wójtowi przypatrywała czy tez może także sędziemu?
Zobaczymy na następnej rozprawie!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
Zobaczymy na następnej rozprawie!
A kiedy będzie ta rozprawa? Bo my pracownicy telewizji też się tym interesujemy. Ja pracuję w szatni a moja kobieta w toalecie. Dajcie nam znać.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
Ciekawe czy ta agentka się tylko wójtowi przypatrywała czy tez może także sędziemu?
Agentka przypatrywała się Prokuratorowi ,który oskarżył Wójta na tydzień przed wyborami samorządowymi o to, że ten nie dopełnił obowiązkom kontroli i nie opodatkował gruntów skarbu państwa w kwocie 3.44 złotych rocznie ,czym działał na szkodę Gminy w celu osiągnięcia korzyści osobistych. Ponad to interesuje ją sprawa nielegalnego zatrudniania pracowników w pieczarkarni pana S. niedawnego kandydata na wójta ,a obecnego na rosprawie.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
WTAJEMNICZONY napisał:
Agentka przypatrywała się Prokuratorowi ,który oskarżył Wójta na tydzień przed wyborami samorządowymi o to, że ten nie dopełnił obowiązkom kontroli i nie opodatkował gruntów skarbu państwa w kwocie 3.44 złotych rocznie ,czym działał na szkodę Gminy w celu osiągnięcia korzyści osobistych. Ponad to interesuje ją sprawa nielegalnego zatrudniania pracowników w pieczarkarni pana S. niedawnego kandydata na wójta ,a obecnego na rosprawie.
TY H................ BEZCZELNY SĄD NIE ROZPATRUJE ROSZCZEŃ DO 200 ZŁ A TY TU O 3,40 ZŁ A TO PONIŻEJ TO CO TO JEST ? " Jak wynika z protokołu kontroli RIO przeprowadzonej od 8 lipca do 21 września 2004 roku sprawy dotyczące zobowiązań podatkowych wójta i jego żony w 2oo2 roku były załatwiane prze4z skarbnika albo sekretarza. Do dnia kontroli żona wójta nie składała wykazu nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w miejscowości Sitno i Łuniew a burmistrz miasta wyznaczony do zalatwiania spraw podatkowych tych osób nie wszczynał postępowania w celu opodatkowania gruntów będących współwłasnością Romana Michaluka i jego żony. Ustalono,ze grunty należące do tych osób, zajęte na działalność gospodarczą polegającą na wydobyciu i pozyskiwaniu kruszywa natralnego, prowadzoną przez żonę wójta pod nazwą Przedsiębiorstwo Wydobywcze "Kruszbud" od 2000r. nie były opodatkowane podatkiem od nieruchomości. Wójt złożył oświadczenie o nieprowadzeniu działalności gospodarczej. W wyniku niezachowania powszechności opodatkowania wpływy budżetowe gminy zostały uszczuplone w 2002 roku na kwotę co najmniej 14.803,44 zł a w 2003 roku na kwotę co najmniej 24.273,64 zł (k.167-168v,k.130) a z tytułu wydobywania kruszywa z działki 65 w Łukowisku na kwotę 20.000 zł (k166v-167).W wyniku niezachowania powszechności opodatkowania wpływy budżetowe gminy zostały uszczuplone w 2002 roku na kwotę co najmniej 14.803,44 zł a w 2003 roku na kwotę co najmniej 24.273,64 zł (k.167-168v,k.130) a z tytułu wydobywania kruszywa z działki 65 w Łukowisku na kwotę 20.000 zł (k166v-167). Po przeprowadzeniu kontroli i wyznaczeniu burmistrza do ustalenia podatków do nieruchomości dla wójta i jego żony (k.69) podatki te były ustalane zgodnie z zaleceniem i postanowieniem Samorzadowego Kolegium Odwoławczego 9k.69-73)."
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Z aktu oskarżenia: " V w dniu 17 lipca 2004 r w Miedzyrzecu podl. pow bialskiego, woj.lubelskiego jako funkcjonariusz publiczny, pełniacy funkcję Wójta Gminy Międzyrzec Podlaski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że wystawił referencje dla przystępującego do ogłoszonego przez Urząd gminy przetargu Przedsiebiorstwa Wydobywczo- produkcyjnego "KRUSZ-BUD" z siedzibą w Zasciankach, należącego do jego żony Elżbiety Michaluk stwierdzając w nich, że w/w Przedsiębiorstwo wykonywało roboty ziemne i nasypy na drogach w miejscowościach Sitno, Łuby, Manie, Rogoźnica, i Tuliłów, co faktycznie nie miało miejsca, a następnie tak wystawione referencje dołączył do oferty przedłożonej Komisji Przetargowej tj. o przestępstwo z art.271 par 3 kk i art 273 kk w zw z art 11 par 2 kk" Co za głąb mówi o uniewinnieniu !!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
MASZ 3,44 ZŁ TY ........................ Z aktu oskarżenia: "VII. W dniu 14 listopada 2004r. w Miedzyrzecu Podlaskim ,pow bialski, woj. lubelskie, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, jako Wójt Gminy Międzyrzec Podlaski, przekroczył swoje uprawnienia nie ogłaszając zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych przetargu na odśnieżanie dróg gminnych w okresie 2004/2005, lecz zamówienie to podzielił i zawarł trzy odrębne o takim samym zakresie przedmiotowym umowy " o dzieło" ogólnej wartości 28.750,07 zł przez co wykluczył możliwość złożenia i wyboru korzystniejszych ofert a tym samym działał na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że : 1. w dniu 14 listopada 2004r. zawarł umowę z Zenonem Nowosielskim 2. w dniu 14 listopada 2004r. zawarł umowę z Adamem Zaniewiczem 3. w dniu 14 listopada 2004r. zawarł umowę z Janem Tomczakiem tj. o przestępstwo z art.231 par 1 kk w zw z art. 12 kk "
Zaloguj się, aby oddać głos
0
TAK TRZYMAC!!!!!! WIĘCEJ TAKICH UJAWNIEŃ!!!!! NIECH WSZYSCY POZNAJĄ CAŁA PRAWDE O WÓJCIE!!!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
WTAJEMNICZONY napisał:
Agentka przypatrywała się Prokuratorowi ,który oskarżył Wójta na tydzień przed wyborami samorządowymi o to, że ten nie dopełnił obowiązkom kontroli i nie opodatkował gruntów skarbu państwa w kwocie 3.44 złotych rocznie ,czym działał na szkodę Gminy w celu osiągnięcia korzyści osobistych. Ponad to interesuje ją sprawa nielegalnego zatrudniania pracowników w pieczarkarni pana S. niedawnego kandydata na wójta ,a obecnego na rosprawie.
OBŁUDNIKU! Będziesz karmił ludzi zdaniami wyrwanymi z kontekstu, żeby umniejszyć winę tego huligana wójta. Zasada jest jedna - czy ten co ukradł 3,44 zł. jest mniejszym złodziejem od tego co ukradł 1.000.000zł.? NIE!!!!!!!!!!!!!!!! ZŁODZIEJ JEST ZAWSZE ZŁODZIEJEM!!!!!!!!!!!!!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
TAK TRZYMAC!!!!!! WIĘCEJ TAKICH UJAWNIEŃ!!!!! NIECH WSZYSCY POZNAJĄ CAŁA PRAWDE O WÓJCIE!!!!!
I widzisz Romek twoje miałczenie że 3,40 że ,,kapusie,, że sprawa polityczna.że pieniacze, że chca ci zabrać stołek, że to rada anie ja, że wcześniej PiS, że teraz PO ,że wszyscy tylko nie ty.Mam do ciebie prośbę powiedz jak to było z pierwsza ,,Michałówką,,kierowców wożących twój piach ,twoimi Kamazami, kto i gdzie ubezpieczał?. Serce się raduje jak czytam wpisy oceniające twoja działalność, dokonania, plany,wizje,grunt na medal, Uważam że powinieneś chcąc zachować resztki honoru podać się do dymisji---KOŃCZ WAŚĆ WSTYDU OSZCZĘDŻ.............
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Z protokołu kontroli doraźnej gospodarki finansowej Gminy Międzyrzec Podlaski przeprowadzonej przez RIO 5.III.-20.IV.2007r. 1. Wykonanie nadbudowy dachu na budynku SP w Halasach (2005r.) - umowa z MONT-SAN na 129.794,62 zł., a faktura końcowa na 146.897,31 zł. brutto. (różnica - aneksy, roboty dodatkowe......) - złamana ustawa Prawo Zamóień Publicznych 2. Roboty wykończeniowe w budynku OSP Tuliłów (2006r.) - umowa z MONT-SAN na 285.707,69 zł., a faktura końcowa na 339.004,59 zł. brutto. (różnica - aneksy, roboty dodatkowe......) - złamana ustawa Prawo Zamóień Publicznych 3. Roboty ziemne przy budowie drogi gminnej w Tuliłowie - 882 m. - umowa z MONT-SAN na 44.099,56 zł. - zużyto o 10,05 ton cementu mniej niż wskazywała norma Jaka może być jakość takiej drogi? 4. Budowa dróg gminnych w Halasach - 1898 m. (2006 r.) - umowa z KRUSZ-BUD(firma żony wójta) na 124.213,56 zł. - gmina cement za 89.909,12 zł. + równarka 2.177,70 zł. + walec 597,80 zł. Prace wykonywano późną jesienią. Jaka może być jakość takiej drogi? To tylko wybrane przykłady. Wnioski końcowe RIO - wójt udzielił firmie żony 9 zamówień z naruszeniem ustawy Prawo Zamówień Publicznych!!!!!!! JAK MOŻNA NIE WYCIĄGNĄĆ KONSEKWENCJI PRZEZ DWA LATA?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
NIE MOGĘ SIE DOCZEKAC NA SPEKTAKULARNĄ AKCJĘ W WYKONANIU CBA - WYPROWADZENIA TEGO "PANA" W KAJDANKACH W BIAŁY DZIEŃ PRZY ASYŚCIE KAMER, RADIA I DZIENNIKARZY - Z BUDYNKU URZEDU GMINY. FOTOGRAFIE Z TEJ AKCJI BĘDĄ RARYTASEM FOTOGRAFICZNYM, BO JESZCZE W NASZYM MIEŚCIE NIKOGO TAK NIE WYPROWADZANO. ALE BYŁBY NUMER.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
Z protokołu kontroli doraźnej gospodarki finansowej Gminy Międzyrzec Podlaski przeprowadzonej przez RIO 5.III.-20.IV.2007r. 1. Wykonanie nadbudowy dachu na budynku SP w Halasach (2005r.) - umowa z MONT-SAN na 129.794,62 zł., a faktura końcowa na 146.897,31 zł. brutto. (różnica - aneksy, roboty dodatkowe......) - złamana ustawa Prawo Zamóień Publicznych 2. Roboty wykończeniowe w budynku OSP Tuliłów (2006r.) - umowa z MONT-SAN na 285.707,69 zł., a faktura końcowa na 339.004,59 zł. brutto. (różnica - aneksy, roboty dodatkowe......) - złamana ustawa Prawo Zamóień Publicznych 3. Roboty ziemne przy budowie drogi gminnej w Tuliłowie - 882 m. - umowa z MONT-SAN na 44.099,56 zł. - zużyto o 10,05 ton cementu mniej niż wskazywała norma Jaka może być jakość takiej drogi? 4. Budowa dróg gminnych w Halasach - 1898 m. (2006 r.) - umowa z KRUSZ-BUD(firma żony wójta) na 124.213,56 zł. - gmina cement za 89.909,12 zł. + równarka 2.177,70 zł. + walec 597,80 zł. Prace wykonywano późną jesienią. Jaka może być jakość takiej drogi? To tylko wybrane przykłady. Wnioski końcowe RIO - wójt udzielił firmie żony 9 zamówień z naruszeniem ustawy Prawo Zamówień Publicznych!!!!!!! JAK MOŻNA NIE WYCIĄGNĄĆ KONSEKWENCJI PRZEZ DWA LATA?
TĄ "DROGĘ" BUDOWANO NA POCZĄTKU GRUDNIA PRZY TEMP. -5 st. C. LEŻAŁ JUZ ŚNIEG. A ZIEMIA BYŁA ZMARZNIĘTA NA KILKA CM.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
TĄ "DROGĘ" BUDOWANO NA POCZĄTKU GRUDNIA PRZY TEMP. -5 st. C. LEŻAŁ JUZ ŚNIEG. A ZIEMIA BYŁA ZMARZNIĘTA NA KILKA CM.
Wszyscy o tym wiedzą i po takim partactwie już po dwuch latach rozpada się w gruz. Zobaczymy co będzie po tej zimie!!!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
Wszyscy o tym wiedzą i po takim partactwie już po dwuch latach rozpada się w gruz. Zobaczymy co będzie po tej zimie!!!!!
Jak to co będzie, remont!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gość napisał:
NIE MOGĘ SIE DOCZEKAC NA SPEKTAKULARNĄ AKCJĘ W WYKONANIU CBA - WYPROWADZENIA TEGO "PANA" W KAJDANKACH W BIAŁY DZIEŃ PRZY ASYŚCIE KAMER, RADIA I DZIENNIKARZY - Z BUDYNKU URZEDU GMINY. FOTOGRAFIE Z TEJ AKCJI BĘDĄ RARYTASEM FOTOGRAFICZNYM, BO JESZCZE W NASZYM MIEŚCIE NIKOGO TAK NIE WYPROWADZANO. ALE BYŁBY NUMER.
CIERPLIWOŚĆ BĘDZIE NAGRODZONA!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
kszychu napisał:
Jak to co będzie, remont!
Zgadnij która firma wygra: MONT-SAN czy KRUSZ-BUD?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Strona 1 z 16

Dodaj odpowiedź:


Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz: