\"Zawiasy\" za śmiertelne pobicie gimnazjalisty w Okunince

W tej skundlonej Europie (bo Polskie prawo już niewiele znaczy - prawo EU, czyli w praktyce prawo Niemca, ,a zględem niego wyższą moc prawną) życie zwierzęcia jest ważniejsze niż życie człowieka. Przykłady: - nie można przebudować g0wniaje drogi, na której giną ludzie, do drogi ekspresowej, bo obok żyją żaby/ryby/ptaki. Tzw. ekolodzy przypną się do drzew, złożą protest itd. I koniec. Żaba wazniejsza niż człowiek. - nie można utopić kundla, bo za to grozi więzienie. Ale jak kundel jest wściekły i kogoś ugryzie to się mówi "trudno". O posadzie hycla można pomarzyć. - natomiast nienarodzone dzieci można do woli wyskrobywać. - szpitale nie mają pieniędzy na leczenie pacjentów, natomiast organizuje się zbiórki pieniędzy na schroniska dla zwierząt. - obywatele są okradani przez państwo za pomocą trzykrotnego podatku za to samo (podatek od pensji, podatek od oszczędności w banku, podatek od darowizny) i niektórzy z nich mieszkają w tzw. "norach" natomiast KURY czy króliki muszą mieskzać w klatkach o odpowiedniej wielkości, odpowiednio ogrzewanych itp. Jakże to wspaniałe zbodycze współczesnej cywilizacji!

gh napisał:

Kur*a co za pieprzony pedalski lewacki kraj.

No niestety nie tylko ten kraj taki jest. Chociaż tu władza kradnie nawięcej spośród wszystkich krajów Unii.

Za takie coś to powinna być kara śmierci.

gh napisał:

To jest komedia... Za zabicie człowieka zawiasy a poniżej na dzienniku artykuł poł roku bezwzględnego więzienia za pobicie psa! Kur*a co za pieprzony pedalski lewacki kraj.

Dwa sądy wydawały wyroki w dwóch miastach.Puławy górą.

Ciekawi mnie dlaczego matka zgodziła się na ugodę ze sprawcą.Czyżby tylko 20 tys.był wart jej syn.Prostemu człowiekowi byle czym zamydlą oczy.

[*] Pół roku bezwzględnego więzienia za okrutne zabicie psa [*] "Zawiasy" za śmiertelne pobicie gimnazjalisty w Okunince Super ....

to jakiś żart za niepłacenie alimentów więzienie, a za zabicie człowieka wyrok w zawieszeniu - to ma być państwo prawa

nnn napisał:

to jakiś żart za niepłacenie alimentów więzienie, a za zabicie człowieka wyrok w zawieszeniu - to ma być państwo prawa

Napisz do RYŻEGO.

Na miejscu matki nie bawił bym się w sądy tylko wynajął Ukraińca aby posadził takiego sukin syna na wózek s..ł by do końca życia pod siebie, wtedy modlił by się o długi wyrok bo tylko w więzieniu byłby bezpieczny

Pół roku bezwzględnego więzienia za okrutne zabicie psa ! to jest następny artykół pod tym o zawiasach!!!! Roz...........ić te sądy tak jak chce Gowin, a byłem przeciwny takiemu pomysłowi.

Mój Syn Nieżyje.! A Morderca wyrokiem Sądu jest na wolności ! I gdzie tu Sprawiedliwość na którą czekałam ! Miałabyć duchowym zadośćuczynieniem,za śmierć naszego Syna ! Mediacja była tylko zmniejszeniem wyroku, a nie było mowy o żadnym Przebaczeniu ! Mój Syn był bezcennym,i nikt mi tej straty nie jest w stanie wynagrodzić. A te 20 tyś zł, to zażądała Prokuraura. a nie Ja i moja rodzina.

pimpuś napisał:

Tyle jest dziś warte ludzkie życie dla "matki" 20 tysięcy złotych. Ciśnie się na język "Boże widzisz i nie grzmisz" Kwestia wymiaru kary jest już osobną sprawą i należy do właściwości sądu, a powiedzenie z życia mówi "jaki rząd taki sąd"

Życie mojgo Syn jest dla mnie bzcenne ! To dla Prokuratury jest tyle warte życie naszego Syna ,te 20 tyś zł.

Malkom napisał:

Na miejscu matki nie bawił bym się w sądy tylko wynajął Ukraińca aby posadził takiego sukin syna na wózek s..ł by do końca życia pod siebie, wtedy modlił by się o długi wyrok bo tylko w więzieniu byłby bezpieczny

Chyba nie ma wyjścia. powinni sami wymieżyć Sprawiedliwość za śmierć syna. Takie powinno być prawo.

Pytalski napisał:

Panie sędzio Mam pytanie. Czy gdyby to było pańskie dziecko, bestialsko zamordowane, lub pańskiego kolegi to też by pan wydał takin łagodny wyrok podczas gdy inny pański kolega wsadza na pól roku za psa?

Spewnością byłby wyrok 25 lat, lub dożywocie. Bo nasze prawo chroni złoczyńców,a nie pokrzywdzonych .

najlepiej niech dazą im broń i wyślą do sądu, kpina taki wyrok

Kolejny morderca na wolności !! A bedzie jak znowu kogos zakatuje na smierc???

oglądałem jak tatuś oskarżonego odzywał się do redaktora ,co tu kryć za wiele telewizja pokazała i tatuś się oburzył szkoda że nie pobił redaktora jaki ojciec taki syn

Niedługo popier***one polskie sądy sprawcom będą finansowe nagrody za zabójstwa przyznawać. Sędzia dający ten wyrok powinien zostać wyruchany na środku ulicy. Gnój jeden ch... wie za co kasę bierze.

Rzadko komentuje wyroki sądów, ale tutaj niestety wychodzą z ogromnym nawarstwieniem wszelkie niedostatki zarówno polskiego prawa karnego materialnego, jak i praktyki wyrokowania w takich sprawach w Polsce. Z góry przepraszam za trochę obszerny post, ale postaram się podejść do tej sprawy jak najpełniej. Jeżeli chodzi o prawo krane materialne - dojrzeliśmy już chyba do poważnej nowelizacji kodeksu stworzonego przez SLD (we współpracy z partiami koalicyjnymi). Zdaję sobie sprawę, że słowo "stworzony" jest pewnym nadużyciem - akty prawne są bowiem pisane przez specjalistów, ale nie da się ukryć, że opcja rządząca w danym czasie ma duży wpływ ideologiczny na tworzone akty prawne. Nie ominęło to zjawisko także Kodeksu karnego, który zawiera pewne instytucje prawne będące odbiciem ideologii czy przekonań właściwych dla lewicy, a które niestety nie wytrzymują spotkania z szarą rzeczywistością (nie sprawdzają się w praktyce). Taką konstrukcją prawną, którą powinniśmy jak najszybciej wyeliminować jest §3 art. 158 kk (tj. tzw. pobicie skutkujące śmiercią człowieka). Na sam początek trzeba wyjaśnić iż sama konstrukcja jest dosyć sztuczna (choć posiada dośćdługą tradycję; występowała już w Kodeksie karnym z 1969 roku), jej istnienie jest podyktowane jakby chęcią ochrony ... przestępców. W praktyce karnistycznej pozwala ona niestety na uniknięcie odpowiedzialności sprawców z art. 148 kk (tj. za zabójstwo) statuując śmiesznie niskie zagrożenie karą (proporcjonalnie do skutku czynu) - tj. od 1 roku do lat 10. Tymczasem w moim przekonaniu prawo powinno w pewien sposób być żywe, odpowiadać na zapotrzebowanie społeczne, dostosowywać się do ugruntowanych trendów. Nie mam złudzeń, przestępca zawsze będzie dwa kroki przed organami legislacyjnymi i organami ścigania i sądzenia. Czemu jednak nie utrudniać mu życia? Coraz więcej bandytów wykorzystuje istnienie §3 art. 158 kk do udowadniania na sali sądowej, że śmierć człowieka, do której walnie się przyczynili, jest wynikiem pobicia, a nie ordynarnego zabójstwa. Niestety coraz więcej sądów przyjmuje takie tłumaczenie (ale o tym za chwile). Moim zdaniem powinniśmy przerzucić ryzyko pobicia z ofiar (i ich rodzin) na samych sprawców. Brutalnie bijesz? Ponosisz też ryzyko, że twoja ofiara umrze, a ty odpowiadać będziesz za zabójstwo! Nie umarł - twoje szczęście, odpowiadasz "tylko" za pobicie. Bo to osoba naruszająca porządek prawny powinna być obarczona jak największym ryzykie! Czym bowiem zawinił sprawca aby na czyn napastników patrzeć przez palce? Że śmiał nie umrzeć na miejscu,a dopiero po miesiącu w szpitalu nie odzyskując przytomności? Co więcej wykreślenie §3 art. 158 kk nie spowoduje konieczności "dostosowania" do tej zmiany art. 148 kk. Istnieje bowiem zabójstwo z zamiarem ewentualnym (zabójca wprawdzie nie planuje zabicia danej osoby, nie zależy mu na tym, ale dopuszcza taki skutek swojego czynu) - czym bowiem innym są czyny określane dzisiaj jako "pobicia ze skutkiem śmiertelnym"? Chyba każdy człowiek nieco mądrzejszy od szympansa zdaje sobie sprawę, że ciosy zadawane drugiemu człowiekowi (nawet te "nie z całej siły") mogą (choćby w ekstremalnych sytuacjach) spowodować śmierć tego człowieka. Jeżeli mimo takiej świadomości ciosy te zadaje - niejako (właśnie w zamiarze ewentualnym!) godzi się na to, że być może taki "efekt" swoim działaniem uzyska. Jeżeli ktoś nadal jest nieprzekonany, twierdzi, że będzie to karanie ludzi za czyny, których tak naprawdę "nie chcieli" - a czym różni się karanie osób nietrzeźwych czy odurzonych? W przypadkach takich jak np. zabójstwo w alkoholowym szale, podążając za klasycznymi poglądami prawa karnego (tj. kierując się tylko czystą świadomością swojego czynu przez sprawcę) takiego zabójcy nie moglibyśmy skazać. Nie miał on bowiem w czasie popełnienia zabójstwa zdolności rozpoznania znaczenia swojego czynu. A jednak robimy wyjątek. Czemu? Bo sprawa ta jest tak doniosła społecznie, tak groźna dla zdrowej tkanki społeczeństwa, że taki wyjątek zrobić musimy. Czy inaczej jest ze sprawami o "pobicie ze skutkiem śmiertelnym"? Co do praktyki sędziów w tej i wielu bliźniaczych sprawach nachodzi mnie bardzo smutna konstatacja. Sędziowie bowiem nie potrafią korzystać nawet z tych narzędzi, które obecnie mają. Maksymalna kara przy obecnie obowiązującym prawie karnym dla dla dorosłego sprawcy [gdyby prawidłowo sprawę potraktować, tj. jak zwykłe zabójstwo, młodsi sprawcy mogli by na zasadzie wyjątku określonego w §2 art. 10 kk odpowiadać na zasadach określonych w Kodeksie karnym, a nie jak to miało miejsce na zasadach określonych w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich] tego ohydnego czynu to 10 lat. Nie wiem jakie okoliczności skłoniły skład sędziowski do wymierzenia kary TYLKO 2 lat pozbawienia wolności, do tego z DOBRODZIEJSTWEM warunkowego zawieszenia jej wykonania. Dobrodziejstwo ów jest przywilejem, szczególnym przywilejem, który powinien być stosowany w wyjątkowych okolicznościach. Praktyka idzie niestety w tym kierunku, aby uczynić z tegoż dobrodziejstwa stały element wyroków pozbawienia wolności do lat 2. To bardzo zła tendencja, oczywiście nie tylko tegoż konkretnego sądu, ale całego sądownictwa karnego. Zastanawiając się jednak co wpłynęło na tak niski wymiar kary nie mogę znaleźć odpowiedniego argumentu za takim rozwiązaniem. Czy bowiem słowo "przepraszam", nawet to najszczersze powinno przekreślać znaczenie czynu, którego skutkiem jest śmierć innego człowieka? Powinno? Moim zdaniem nie, kara zresztą nie jest prostyą zemstą, jest bardziej logicznym następstwem czynu karalnego. I jeśli tak pojmujemy karę za czyn karny to jakiekolwiek zdarzenia typu "przeproszenie", "skrucha", "żal" itd. nie powinno mieć na nią większego niż znikomy wpływu. Sprawcy jest przykro, przeprasza? Okej, jeżeli to szczera skrucha to jak najbardziej dobrze (dobry prognostyk na przyszłość), ale śmierć człowieka nastąpiła, także surowa kara jako logiczne następstwo śmierci tegoż człowieka powinna nastąpić. Napisałbym coś z chęcią także o rzeczywistej dolegliwości kar jakie usłyszeli dziś sprawcy (np. czy "więzienie w zawiasach" będzie w jakikolwiek sposób przykre dla najstarszego ze sprawców) ale nie chciałbym nadużywać cierpliwości forumowiczów. Zapraszam do dyskusji na ten temat, bardzo chętnie przeczytam zarówno komentarze poparcia, jak i wpisy forumowiczów mających inne zdanie. Za wszelkie ewentualne błędy ortograficzne czy składniowe z góry przepraszam.

Do szarego pielgrzyma, zpewne większość czyających wyrok jest oburzona jego niskością w stosunku do popełnionego czynu.Przywoływane są paragrafy,ale to sędziowie podejmują decyzję z, którego paragrafu orzekają i jakoś, za niemal każdym razem wybierają ten paragraf łagodniejszy dla przestępcy dziwne?Zdecydowanie jestem za propozycą Szarego pielgrzyma.

Niech prokuratura to zaskarży, bo to szok!