Przeglądarka, z której korzystasz jest przestarzała.

Starsze przeglądarki internetowe takie jak Internet Explorer 6, 7 i 8 posiadają udokumentowane luki bezpieczeństwa, ograniczoną funkcjonalność oraz nie są zgodne z najnowszymi standardami.

Prosimy o zainstalowanie nowszej przeglądarki, która pozwoli Ci skorzystać z pełni możliwości oferowanych przez nasz portal, jak również znacznie ułatwi Ci przeglądanie internetu w przyszłości :)

Pobierz nowszą przeglądarkę:

Użytkownik
Jak sie nie płaci czynszu to nie ma co się dziwić. Za co ta komornik bierze taką kasę, skoro nie potrafi załatwić w majestacie prawa zwykłej czynności komorniczej. Zabrać jej uprawnienia do wykonywania zawodu.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gdzie tu jest sprawiedliwość! Nie można wyrzucić człowieka na brók w okresie od 1 października do 31 marca! Zresztą dziwię się jak mogła pani komornik wystawić mieszkanie za 140 tyś zł gdzie długi wyniosły 90 tyś. Resztę tej kwoty powinna oddać właścicielce! Zresztą ta pani nie ma wyroku eksmisji wydanego przez sąd co oznaczą że pani komornik postępuje wbrew prawu żądając jej usunięcia z mieszkania! Zresztą ta pani nie powinna odpowiadać za długi męża skoro mieli rozdzielność majątkową! Coś w tej całej sprawie śmierdzi!!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Zachowania tego Edwarda i komentarze świadczą o tym, że ma maniery buraka. Zero kultury i klasy.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
zależy jakie długi męża, czy ona wiedziała o tym co robi mąż, dlaczego nie zrobiła w trakcie jego robienia długów intercyzy, czy naprawde nie znała męża na co go stać. Jeżeli wiedziała jaki maź i jeszcze żyła z mężem z tych długów to winno się jej zabrać, bo każdy brałby pożyczki i szalał z nadmiaru gotówki, a jeżeli została nieświadomie wrobiona, no to nalezy jej bronić, no ale nie wiadomo jaka prawda, zazwyczaj prawda lezy pośrodku.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Magda_23 napisał:
Gdzie tu jest sprawiedliwość! Nie można wyrzucić człowieka na brók w okresie od 1 października do 31 marca! Zresztą dziwię się jak mogła pani komornik wystawić mieszkanie za 140 tyś zł gdzie długi wyniosły 90 tyś. Resztę tej kwoty powinna oddać właścicielce! Zresztą ta pani nie ma wyroku eksmisji wydanego przez sąd co oznaczą że pani komornik postępuje wbrew prawu żądając jej usunięcia z mieszkania! Zresztą ta pani nie powinna odpowiadać za długi męża skoro mieli rozdzielność majątkową! Coś w tej całej sprawie śmierdzi!!!!
Przecież napisali,że nie mieli rozdzielczości.Jak nie mieli to połowa mieszkania jest jego.Natomiast nie rozumiem działań dziennika ujawniających stan majątkowy nowego właściciela.To jest naruszenie jego dóbr osobistych.W jakim sądzie oni to sprawdzili i jakim prawem.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
KOMORNIK NIE MIALA ZA ZADANIE EKSMITOWAC TEJ PANI TYLKO UMOŻLIWIĆ WEJŚCIE NOWEMU WŁAŚCICIELOWI. CHYBA WYRAŹNIE BYŁO NAPISANE A ARTYKULE ŻE "MOGA RAZEM UBIERAC CHOINKE". NIKT TEJ KOBIETY NIGDZIE NIE WYRZUCA!!!! POZA TYM MIESZKANIE ZA DŁUG 90 TYS PRZEJĄŁ WIERZYCIEL KTÓRY SPRZEDAŁ JE POTEM PANU EDWARDOWI ZA 140 TYS. A NIE KOMORNIK. LUDZIE JAK NIE MACIE POJĘCIA LUB NIE ROZUMIECIE CO SIE PISZE TO PO CO KOMENTUJECIE
Zaloguj się, aby oddać głos
0
smyk napisał:
Zachowania tego Edwarda i komentarze świadczą o tym, że ma maniery buraka. Zero kultury i klasy.
Jakia sytuacja, takie zachowanie. Trudno wymagac kultury, jesli okolczykowany Milosnik Praw Lokatorow ma wiecej do powiedzenia niz wlasciciel mieszkania. Widzialem wszystko w Panowramie Lubelskiej. Żenada...
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Właściciel ma prawo odłączyć prąd i gaz - oraz ustalić samemu opłatę za bezumowne korzystanie z lokalu. A ta pani otrzymała cześć pienięc=dzy ze sprzedaży mieszkania więc ma na nowe lokum.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
wydanie lokalu polega na oprożnieniu go z dłużnika i jego ruchomości, faktycznie mamy co prawda dwa pojecia - wydanie lokalu i opróznienie lokalu, ale w praktyce oznacza to dokładnie to samo; przysądzenie własności lokalu Pani Eli w postepowaniu egzekucyjnym (jak wynika z tekstu - tzw. przejęcie lokalu przez wierzyciela) wyłącza w przyszłosci pozew o eksmisję, a to z uwagi na tzw. rzecz prawomocnie osądzoną czyli, że wcześniej postepowanie pomiedzy tymi samymy stronami o to samo (w praktyce - opróznienie lokalu) zakończyło sie rozstrzygnięciem i właściciel - (w tym przypadku jego nastepca prawny - Pan Edward P.) ma tytuł wykonawczy - orzeczenie sądu na podstawie którego komornik może prowadzic egzekucję. Prawo nie zna pojęcia dokwaterowania - uważam, że jest to próba usprawiedliwienia przez komornika nadużycia prawa. Mamy do czynienia z lokalem mieszkalnym - komornik powinien powstrzymac sie od wszelkich czynności do czasu zawarcia przez Panią Elę z gminą umowy najmu lokalu socjalnego. Analogiczna sytuacja miała miejsce w czerwcu - materiał był dostepny na stronie - wówczas komornik wstrzymał sie z czynnosciami do czasu wskazania pomieszczenia tymczasowego - czyli w tamtej sprawie dłużniczka nie miała uprawnienia do lokalu socjalnego. Budzic zatem musi zdziwienie, iż dwóch komorników w podobnej sytuacji faktycznej w odmienny zupełnie sposób rozumieli czynnośc polegajaca na wydaniu lokalu.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Magda_23 napisał:
Gdzie tu jest sprawiedliwość! Nie można wyrzucić człowieka na brók w okresie od 1 października do 31 marca! Zresztą dziwię się jak mogła pani komornik wystawić mieszkanie za 140 tyś zł gdzie długi wyniosły 90 tyś. Resztę tej kwoty powinna oddać właścicielce! Zresztą ta pani nie ma wyroku eksmisji wydanego przez sąd co oznaczą że pani komornik postępuje wbrew prawu żądając jej usunięcia z mieszkania! Zresztą ta pani nie powinna odpowiadać za długi męża skoro mieli rozdzielność majątkową! Coś w tej całej sprawie śmierdzi!!!!
Z tekstu wynika, że wierzyciel przejął mieszkanie za 90 tys, (czyli że zamienił dług na mieszkanie), a nastepnie sprzedał z zyskiem za 140 tys.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Była Kancelaria Sprawiedliwości Społecznej? A portret Lenina też przyjechał?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Ciekawe ile czasu pani Elżbieta ćwiczyła efektowne omdlenie.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
nie jej mieszkanie to wygonić na bruk
Zaloguj się, aby oddać głos
0
SKOJARZENIE .... ESESMAN Z PSEM ......
Zaloguj się, aby oddać głos
0
To skandal....Jeżeli ta pani będzie musiała opuścić swoje mieszkanie to ja już nie wierzę w sprawiedliwość. Brawo dla sąsiadów. Dobrze, że macie państwo odwagę bronić tej biednej kobiety.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Coś niesamowitego, współczuję kobiecie, nie powinna odpowiadać (i tak płacić) za długi męża. Gdzie mieszkanie socjalne po drugie??? Dla jakichś lasek-modelko-repatryjarchów są!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Nie rozumiem dlaczego mnie cenzurujesz ??? chcesz dialogu redaktorze naczelny? Ok.Ale nie działaj jak sowiecki pachołek.Odblokuj mi konto.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
546 napisał:
Przecież napisali,że nie mieli rozdzielczości.Jak nie mieli to połowa mieszkania jest jego.Natomiast nie rozumiem działań dziennika ujawniających stan majątkowy nowego właściciela.To jest naruszenie jego dóbr osobistych.W jakim sądzie oni to sprawdzili i jakim prawem.
tyle to umiem czytać, ale czy ona korzystała z tych jego pożyczek, bo niejedna zona zadowolona jak mąż przynosi pieniądze do domu, nieważne jakie, a dopiero później jest płacz bo trzeba oddawać.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Jeżeli taka porządna(niby mąż narobił długów,a ona nie wiedział)to dla czego nie płaci czynszu mieszkając tam teraz,tylko nowy właściciel to robi.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
A moim zdaniem Pani Ela jest po szkole aktorskiej...
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Strona 1 z 6

Dodaj odpowiedź:


Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz: