I wszystko jasne. Jeden z właścicieli wyburzył ścianę nośną.
|
|
Zuk nie widzi problemów zwykłych ludzi...
|
|
Żuk postawił słupki z kwiatkami na Lubartowskiej a zapomniał dobry pan, że obok ludzie mieszkają w katastrofalnych warunkach. Ale co go tam obchodzą jacyś biedni ludzie ? Lepiej wybetonować Plac litewski i podświetlić fontannę. Żuk musi odejść. Zbierajmy podpisy nad jego dowołaniem.
|
|
oho, już się zaczyna - zleciały się pisowskie trolle |
|
też odnoszę takie wrażenie... bardfzo roszczeniowe towarzystwo |
|
Haha zamiast dziękować za szybką pomoc, same pretensje
|
|
Kamienica była w 38% własnością miasta (nie wiemy dokładnie które mieszkania, czy akurat te zawalone). W pozostałej części - 62% była w rękach prywatnych. Dlaczego więc miasto miałoby być odpowiedzialne za CAŁĄ kamienicę? Dlaczego miałoby ją CAŁĄ remontować? Dlaczego niby ma mieć obowiązek zakwaterowania WSZYSTKICH? Rozumiem, straszna rzecz się stała, ludzie potracili wszystko, ale jeśli jest się współwłaścicielem domu, to się ten dom wspólnie remontuje. Jeśli jest się właścicielem mieszkania, to - by się w jakiś sposób zabezpieczyć - wykupuje się ubezpieczenie i wówczas z roszczeniami należy zgłosić się do ubezpieczyciela.
|
|
Jak ci ludzie się tam znaleźli? Przecież ich przodkowie nie wypracowali sobie mieszkania w tej kamienicy. Komuna nabrała po największych dziurach chłopków roztropków, żeby sprowadzić element pożądany klasowo. Wszystkie te kwaterunki i przymusowe najmy się powinno zlikwidować, przesiedlić tych ludzi a kamienice posprzedawać. Tam powinny być apartamenty dla bogatych ludzi.
|
|
Dokładnie. Kamienica prywatna w 70%, też nie widzę powodu dla którego należałoby ją remontować wyłącznie z miejskich pieniędzy.
|
|
Same baby tam mieszkają. Gdzie te chłopy, aj handlują obok papierosami z przemytu.
|
|
Łysy populista
|
|
Babsztyl chce nowe mieszkanie!
|
|
Miasto mogło sobie prawnie uzgodnić z właścicielem, które konkretnie lokale należą do Miasta, a które nie. Pozostają też części wspólne. Jeśli tego nie zrobiło, to jest właścicielem 38% całości i tyle. Miasto i inni właściciele zapewne ubezpieczyli kamienicę, ale mieszkańcy dodatkowo powinni ubezpieczyć mieszkania. Ważne jednak to, czy ubezpieczenie obejmuje taką katastrofę.
Zadziwiające jest, że jedni całe życie pracują, aby mieć własny kąt odmawiając sobie wielu rzeczy, a ci ludzie dostali coś za nic i przez całe życie nie uzbierali sobie na własne mieszkania. Teraz także oczekują mieszkań za nic.
|
|
ładnie został zmasakrowany pisowski radni Popiel, ale tak to się kończy jak się próbuje lansować na tragedii ludzkiej
|
|
pasożyty, całe życie niczego się nie dorobili tylko siedzą i pasożytują i jeszcze nie wiadomo jakie żądania. Żenada, nie wiecie gdzie iść do banku po kredyt jak większość i mieszkać uczciwie, a nie za pieniądze podatników!
|
|
Przez głupią babę wszyscy zajmują się nie tym czym trzeba. Katastrofa była na Targowej 2 a nie 4 a tu wszyscy muszą się tłumaczyć, że ratowali innych anie ją!
|
|
A ja myślałem że to dzieło radnych z piSSu na czele z pituchą i tutłajewwem. Ale co go tam obchodzą jacyś biedni ludzie... |
|
Dokładnie. Kamienica prywatna w 70%, też nie widzę powodu dla którego należałoby ją remontować wyłącznie z miejskich pieniędzy.
---------------------------------------------------------------------
A ktoś pytał właścicieli, albo im zapłacił odbierając im kamienicę? Czy po latach użytkowania, gdy właściciele w końcu odzyskali swoją własność Miasto oddało ją wyremontowaną i pustą? Zanim coś napiszesz to się zastanów. Odbierali ludziom domy pozostawiając do płacenia podatki. Oddali te domu napływowej hołocie, która jedynie umiała je zdewastować. Tak zniszczono wiele kamienic.
|
|
Powiatowy inspektor nadzoru uciszył towarzystwo krzykaczy
|
|
Pani inspektor sobie radzi i nie daje łysemu populiście dmuchać sobie w kaszę.
|
Strona 2 z 4
Dodaj odpowiedź:
Przerwa techniczna ... ...
|