Szanowny Arkadiuszu,jak mniemam jesteś nie tylko głupi,wyzuty z zasad moralnych ,ograniczony wąskim polem widzenia świata ,ale przede wszystkim odpornym na argumenty zgorzkniałym sadystą.Zaraz,zaraz...skąd ja cię znam? A,już wiem! Startujesz z listy PiS-u!Arek napisał:Przecież to wszystko jest śmiechu warte. Po pierwsze zwierzę to nie człowiek i przypisywanie mu jakichkolwiek praw to nonsens. Po drugie opisane wydarzenia trzeba widzieć w odpowiednich proporcjach: codziennie miliony zwierząt zabija się w rzeźniach, a jeszcze więcej ginie z przyczyn naturalnych, np. zabita przez inne zwierzęta. W tej skali zabicie pojedynczego psa nie ma przecież żadnego znaczenia! O co więc chodzi? Oczywiście jak zwykle o pieniądze. A pieniędzy za zabijanie zwierząt nie da się wyciągnąć od tych którzy kupują kiełbasę. Nie da się ich wyciągnąć także od wilka który zabija zająca. Natomiast można je wyciągnąć od kogoś kto zabija pojedynczego psa - niestety sądy uległy już ogłupieniu i pojawił się precedens zasądzania od "przestępcy" kwoty na rzecz organizacji "prozwierzęcych". A to dopiero początek - "obrońcom zwierząt" marzą się także etaty za pieniądze z budżetu. Oby do tego nie doszło, bo wtedy zapłacimy wszyscy!
|
|
|
|
Pudło. Bo ARGUMENTY to akurat JA przedstawiłem. A żaden z oszołomów od "ochrony zwierząt" nigdy nie podjął merytorycznej dyskusji na argumenty, od nich wychodzą tylko prymitywne obelgi i histeryczne płacze. Po prostu: tzw. "obrońcy zwierząt" to fanatycy tego samego kalibru co fanatycy religijni, obydwie te grupy żyją w swoim własnym świecie i będą się tego trzymać pomimo całkowitego braku dowodów. I obie te grupy są tak samo niebezpieczne dla otoczenia. |
|
|
Dlatego, że bronię zwierząt i nie chcę, by zabito niewinnego psa czy kota jestem fanatyczką? Można skomentować to tylko tak - żałosny jesteś! I to TY brzmisz jak oszołom - niebezpieczny i bezduszny... PS. Jakie argumenty? Godne oszołoma... |
|
|
Jesteś. Bo nie ma żadnego racjonalnego powodu żebyś się wtrącała w to co kto robi ze swoim zwierzęciem. No chyba że należysz do tej grupy która liczy na pieniądze za taką działalność - w takim przypadku rzeczywiście słowo "fanatyk" nie wydaje się być odpowiednie, już raczej "oszuszt", "wyłudzacz", "pasożyt", itp. |
|
|
Arku, pacanie, przeczytaj ustawę o ochronie praw zwierząt, i wtedy dowiesz się czy właściciel zwierzęcia może zrobić ze zwierzęciem co mu się żywnie podoba. Otóż przyjmij do wiadomości - nie może. Żaden właściciel kota, psa, chomika etc. NIE MOŻE ZABIĆ SWOJEGO ZWIERZĘCIA, tylko dlatego, że jest jego. Tu zastosuję dosadne porównanie, żebyś nieuku zrozumiał: żadna matka nie może zabić swojego dziecka tylko dlatego, że je urodziła. Jeśli właściciel zwierzęcia to zrobi, tak jak sku...wiel z siekierą i szpadlem, jest winnym zabicia zwierzęcia ze szczególnym okrucieństwem. Co więcej, ty chodzący nieuku - nawet lekarz weterynarii, nie może dokonać eutanazji zwierzęcia, jeśli nie ma do tego przesłanek (choroba, cierpienie). Zatem zamknij dziób - cymbale i spadaj do książek. Ucz się, dowiaduj się w temacie w którym chcesz się wypowiadać |
|
|
Ojej, ale mi przygadał. "Pacanie, nieuku, cymbale..." A sam nie opanował nawet umiejętności czytania ze zrozumieniem. Bo ja nigdzie nic nie pisałem o prawie które aktualnie obowiązuje w tym kraju, tylko o logice. A logika nie daje żadnego uzasadnienia żeby ktoś ingerował w to co kto inny robi ze swoją własnością. A co do tego twojego "dosadnego porównania": naprawdę nie widzisz różnicy powiędzy dzieckiem (czyli człowiekiem) a psem, czy tylko udajesz? |
|
|
DZISIAJ ZABIJAJĄ ZWIERZĘTA , A W INNYM CZASIE WEZMĄ SIĘ ZA LUDZI. PANUJE ZDZICZENIE OBYCZAJÓW , TAKICH GOSCI POWINNO SIĘ IZOLOWAĆ Z OTOCZENIA LUDZKIEGO.LECZYĆ PSYCHIATRYCZNIE, TO JEST CHORE.
|
|
|
Twoje słowa "Bo nie ma żadnego racjonalnego powodu żebyś się wtrącała w to co kto robi ze swoim zwierzęciem." Nie kontrolujesz tego co piszesz, matołku? |
|
|
Dosadne porównanie - nie dlatego, że ja nie widzę różnicy, ale dlatego, że ty najwyraźniej jesteś bardzo ociężały intelektualnie, brak ci subtelności myślenia, wiedzy (nie rozróżniasz na przykład tego, że istnieją zwierzęta hodowlane i towarzyszące, pojęcia nie masz o obowiązującym prawie) - to oczywiście powoduje błędy w twoim tzw. logicznym myśleniu (fałszywe przesłanki, nie prowadzą do prawdziwych wniosków. Poczytaj podręczniki do logiki, chociażby te, które czytają studencie pierwszych lat studiów, Może być Kwiatkowskiego czy Borowskiego, jeśli już chcesz używać tak wyrafinowanych wywodów)i jak widać, trzeba ci tłumaczyć jak przysłowiowej krowie na granicy. |
|
|
Racjonalnym powodem jest obowiązujące prawo, które m.in. mówi, że "zwierzę nie jest rzeczą...". Szkoda mi Ciebie, bo chyba masz nieodwraccalnie uszkodzony mózg, jeśli nie jesteś w stanie tego zrozumieć. Ale upośledzeniem umysłowym nie powinnieneś się chwalić. |
|
|
Co wyznacza granicę człowieczeństwa? Stopień cywilizacji jest wyznaczony traktowaniem zwierząt przez człowieka. W większości ludzie mają wolną wolę i równe szansy. Po Lublinie biega młody facet i żebrze - wolę kupić kotu miskę mleka niż jemu bułkę - BO NIC Z TYM NIE ROBI - jest młody, może roznosić ulotki, kopać doły, może zarobić itd... pełno jest pasożytów, które udają że są biedne - to NIEODPOWIEDZIALNOŚĆ NIE BIEDA. Lepiej jest narzekać niż coś zrobić. Człowiek jest ważny, ale też ważne jest co robi, z czego wynika że jest biedny - może z lenistwa, może z tego że ma nałogi... nie zawsze ta bieda wynika z niesczęścia, choroby, czy przyczyn niezależnych od człowieka. Za zwierzę odpowiedzialność bierze właściciel - jest to zobowiązanie, jak ktoś nie realizuje zobowiązań jest GNOJKIEM. I pełno jest GNOJU w społeczeństwie - miejsce obornika jest w glebie. Dobrze, że kobieta pojechała na komisariat - miała odwagę, której widocznie tobie brak. Jest prawo, które trzeba przestrzegać. Jakby wszyscy prezezntowali takie podejście jak ty nadal bylibyśmy na etapie kamienia łupanego. W krajach skandynawskich, w Kanadzie, w niektórych krajach Europy jest to normalne, że ludzie nie ignorują faktu popełniania przez kogoś przestępstwa i zgłaszają na policję, dzięki czemu jest bezpieczniej - mają pewność, że gnojek który dziś zabił kota, jutro nie zabije ich pupila lub nie będzie znęcał się nad ich dzieckiem. Jak ktoś pisze takie bzdury jak ty ma wąskie horyzonty.. |
|
|
Dyskusja się zapętliła. Do "obrońców zwierząt" żadne logiczne argumenty nie docierają. No cóż, tak to zawsze jest z fanatykami. Z mojej strony EOT.
|
|
|
Jasne że EOT. Bo co innego mógłbyś napisać, w sytuacji gdy skompromitowałeś się przez brak wiedzy w temacie, w którym się wypowiadasz?
|
Strona 2 z 2
Dodaj odpowiedź:
|
Przerwa techniczna ... ...
|
