Wjechał w ścianę teatru. Nie przyznaje się do winy. \"Myślałem, że jestem trzeźwy\"

Twierdził, że pił alkohol poprzedniego dnia, czuł się już dobrze i myślał, że jest trzeźwy

W konfrontacji z wynikiem 1,9 promila takie gadanie ubliża inteligencji istoty z IQ chomika. Jeśli palestra składa się z takich kreatur - to konstytucyjne prawo obywatela do obrony przed sądem jest de facto fikcją; kto z was powierzyłby swoją sprawę takiemu czemuś? Btw - a co na to wszystko samorząd adwokacki? Pytanie - oczywiście - retoryczne... Niestety!

Zapomniał dodać, że kotek gonił białe myszki.

zwykły zjadacz chleba napisał:

W konfrontacji z wynikiem 1,9 promila takie gadanie ubliża inteligencji istoty z IQ chomika. Jeśli palestra składa się z takich kreatur - to konstytucyjne prawo obywatela do obrony przed sądem jest de facto fikcją; kto z was powierzyłby swoją sprawę takiemu czemuś? Btw - a co na to wszystko samorząd adwokacki? Pytanie - oczywiście - retoryczne... Niestety! [/quote] [quote name='zwykły zjadacz chleba' timestamp='1349740934' post='682061'] W konfrontacji z wynikiem 1,9 promila takie gadanie ubliża inteligencji istoty z IQ chomika. Jeśli palestra składa się z takich kreatur - to konstytucyjne prawo obywatela do obrony przed sądem jest de facto fikcją; kto z was powierzyłby swoją sprawę takiemu czemuś? Btw - a co na to wszystko samorząd adwokacki? Pytanie - oczywiście - retoryczne... Niestety!

No niestety składa się tylko z takich KREATUR,może za małymi wyjątkami,chleją nic nie robią bo sprawy ciągną się latami,jak to możliwe ?????LIKWIDOWAĆ tą SITWĘ wg.zaleceń Gowina.

Do pierdla z tym gościem.

54635623462345 napisał:

Różnica w prowadzeniu swojej obrony pomiędzy tak zwanymi "zwykłymi ludźmi" a tak zwaną "sitwą" sprowadza się do tego, że postawieni w analogicznej sytuacji, jedni robią to bardziej, a drudzy mniej umiejętnie. Człowiek, który ma "na co dzień" do czynienia z prawem, czy będzie to adwokat, policjant, sędzia, prokurator, czy tzw. zawodowy przestepca, ma po prostu więcej doświadczenia i jest bardziej czujny.

... tym bardziej powinno się przykładnie ukarać tego owego 42-letniego Pawła Sobiesz... ego, żeby następnym razem nie jechał nawalony jak messerschmitt i je rozjechał jakiegoś człowieka. Przynajmniej raz w życiu adwokacina będzie musiał zginać kark, żebrać o uniewinniający wyrok i skamleć przed Sądem. Już mataczy wmawiając jak w Niemca chorobę same bzdury wszystkim i w każdej ilości. .... że chlał dnia poprzedniego, że kot, że myślał, że jest trzeźwy, że to, że owo. Za mordę go, bo są paragrafy na mataczenie.

Najwyżej będzie jednego mniej. Dzisiaj i tak każdy może zostać adwokatem bądź radcą prawnym. Nie trzeba się uczyć - wystarczy przeczytać kilka razy książkę z testami.

54635623462345 napisał:

Jedyny komentarz na poziomie. Co do reszty: podejrzany/oskarżony może nie przyznawać się do winy, takie jego prawo, podobnie jak prawo składania/odmowy składania wyjasnień i w ogóle prawo do obrony. Każdy podejrzany/oskarżony jest pouczany o tych uprawnieniach na odpowiednich etapach postępowania. Nie przyznać się do winy i odmówić składania wyjasnień może zarówno adwokat, jak i szewc, lekarz, piekarz, złodziej zawodowy, hydraulik, stolarz, kierowca rajdowy, pilot, czy też sędzia najpierw w postępowaniu dyscyplinarnym a następnie karnym po uchyleniu imunitetu. Oczywiście kiedy odmawia przyznania się do winy adwokat wywołuje to widoczne emocje u tak zwanych "zwykłych ludzi", którzy poczytują się za bardziej moralnych od członków tak zwanej "sitwy". Jednak doświadczenie i statystyka pokazują, że ci sami "zwykli ludzie" w analogicznej sytuacji również nie przyznają się do winy, odmawiają składania wyjasnień lub wyjaśniają nieprawdziwie, takie zresztą ich prawo. Częstokroć nawet pomawiają w swoich wyjasnieniach inne osoby, przekraczając już w ten sposób granice swojego prawa do obrony. Życie. Trudno się zresztą temu dziwić, bo w naturze ludzkiej leży instynkt samozachowawczy, który nakazuje podejmować obronę w sytuacji zagrożenia, w tym wypadku zagrożenia karą. Różnica w prowadzeniu swojej obrony pomiędzy tak zwanymi "zwykłymi ludźmi" a tak zwaną "sitwą" sprowadza się do tego, że postawieni w analogicznej sytuacji, jedni robią to bardziej, a drudzy mniej umiejętnie. Człowiek, który ma "na co dzień" do czynienia z prawem, czy będzie to adwokat, policjant, sędzia, prokurator, czy tzw. zawodowy przestepca, ma po prostu więcej doświadczenia i jest bardziej czujny. To doświadczenie to dodatkowy atut, pozwala uniknąć pewnych błędów, jednak nie pomoże zawsze, bezwarunkowo i w każdej sytuacji, szczególnie w sprawie nie do wygrania, a obawiam się, że z taką mamy tu do czynienia. Na tym tle proponuję każdemu z czytelników, aby mając świadomość wymiernych konsekwencji skazania w postaci utraty prawa jazdy, a w wypadku opisanego w artykule adwokata również utraty pracy i źródła dochodu, zadał sobie pytanie: "Czy ja, znajdując się w analogicznej sytuacji, odstąpiłbym od swojej obrony, z pobudek czysto moralnych * ?" * tzn. przyznanie się z powodu poczucia winy, wyrzutów sumienia itp. a NIE przyznanie się w celu dobrowolnego poddania się karze na korzystnych warunkach Tym, którzy odpowiedzą twierdząco, życzę aby wytrwali w swoim - tyleż niepraktycznym, co szczerego podziwu godnym - postanowieniu, kiedy nadzejdzie ich chwila. Powodzenia!

Panie mecenasie, ale Pan doskonale wie, że zawód adwokata jest traktowany jako zawód publicznego zaufania. Adwokaci mają szereg przywilejów, mogą np. podczas sprawy sądowej zwymyślać od najgorszych drugą stronę i nic im nie grozi poza tzw. postępowaniem dyscyplinarnym, które stanowi mówiąc kolokwialnie "pic na wodę i fotomontaż". Każdy, kto choć raz uczestniczył w jakiejkolwiek sprawie sądowej widział jak adwokaci, prokuratorzy i sędziowie pija sobie wzajemnie z dzióbków. Więc prosimy bardzo o nie wciskanie kitu.

Zwykły człowiek napisał:

Panie mecenasie, ale Pan doskonale wie, że zawód adwokata jest traktowany jako zawód publicznego zaufania. Adwokaci mają szereg przywilejów, mogą np. podczas sprawy sądowej zwymyślać od najgorszych drugą stronę i nic im nie grozi poza tzw. postępowaniem dyscyplinarnym, które stanowi mówiąc kolokwialnie "pic na wodę i fotomontaż". Każdy, kto choć raz uczestniczył w jakiejkolwiek sprawie sądowej widział jak adwokaci, prokuratorzy i sędziowie pija sobie wzajemnie z dzióbków. Więc prosimy bardzo o nie wciskanie kitu.

Mam takie samo zdanie,chleją razem,jedna ŚITWA.

krzywdy mu nie zrobią ...

Właściwie o co wam chodzi? Niech się broni W końcu jest adwokatem:) Skoro architekt może zaprojektować sobie dom a hydraulik naprawić kran to dlaczego adwokat ma się nie bronić? Zobaczymy czy jest skuteczny i czy wymiar sprawiedliwości działa jak trzeba Jechał pijany, zjechał na chodnik, pewnie uszkodził sobie samochód i parę płyt z piaskowca - pokryje straty z własnej kieszeni bo był na bani, zabiorą mu prawko i wymierzą jakąś grzywnę.. Niby co jeszcze? Nikogo nie potrącił, nie było ofiar.. Tyle i koniec. Pewnie, że nie powinien, że wstyd, że mogło się coś strasznego stać.. ale wjechał "tylko" w ścianę budynku - niech się broni

A to ciekawe bo, jeszcze niedawno pan rzecznik policji twierdził, że adwokat zagrożenia nie stworzył bo cytuję "w tym miejscu niema np przystanku autobusowego". Czyżby w międzyczasie dokształcił się, czy MPK postawiło wiatę?

Miał we krwi prawie 2 promile alkoholu i myślał, że jest trzeźwy??? Komu ten cwaniak próbuje taki kit wcisnąć?

Strach wielki padł na koty w Lublinie. Wszystkie są podejrzane