Sędzia Tuleya ma zakaz wypowiadania się na temat wyroku ws. dr. G.

"gdyby w trakcie procesu sąd dyskredytował w ten sposób zeznania świadków, mogłyby się pojawić zastrzeżenia, co do jego bezstronności". Czyli pan Tuleya wiedział, że zeznania są fałszywe, a mimo to je wziął pod uwagę? Orzekanie na podstawie ewidentnie fałszywych zeznań i fałszywych dowodów to norma w sądach w Polsce. Doktor G. jako celebryta mógł liczyć na szczęście. Sądy uwielbiają fałszywe zeznania, nigdy nie zgłoszą zawiadomienia z art. 233 kk. Orzekają sobie, co im wygodne, w orzeczeniu napiszą "świadek przecież talk zeznał". Udają Greka i nawet im powieka nie drgnie. To się nazywa poświadczenie nieprawdy.

WYSTACZY PRZECZYTAĆ FRAGMENTY ZEZNAĆ ŚWIADKÓW W DZISIEJSZEJ WYBORCZEJ... KOMENTARZ ZBYTECZNY....

Katon starszy napisał:

"gdyby w trakcie procesu sąd dyskredytował w ten sposób zeznania świadków, mogłyby się pojawić zastrzeżenia, co do jego bezstronności". Czyli pan Tuleya wiedział, że zeznania są fałszywe, a mimo to je wziął pod uwagę? Orzekanie na podstawie ewidentnie fałszywych zeznań i fałszywych dowodów to norma w sądach w Polsce. Doktor G. jako celebryta mógł liczyć na szczęście. Sądy uwielbiają fałszywe zeznania, nigdy nie zgłoszą zawiadomienia z art. 233 kk. Orzekają sobie, co im wygodne, w orzeczeniu napiszą "świadek przecież talk zeznał". Udają Greka i nawet im powieka nie drgnie. To się nazywa poświadczenie nieprawdy.

To jest takie TULEJOWANIE na zamówienie komucho-konfidentow.