Pijany zabił dwóch ludzi i nie siedzi

Kolejne przyzwolenie sądu dla pijaków na drogach. Gratulacje!!! Kogo obchodzi jego sytuacja rodzinna, niech sąd zobaczy jaka jest sytuacja rodzinna u dwóch śmiertelnych ofiar wypadku. Tam jest wszystko ok? Świadomy morderca powinien siedzieć w pudle i to wszystko.

dwoch ludzi a nie "Dwoje ludzi" ???? chyba na inny jezyk polski chodzilem...

htaed si siP napisał:

Kolejne przyzwolenie sądu dla pijaków na drogach. Gratulacje!!! Kogo obchodzi jego sytuacja rodzinna, niech sąd zobaczy jaka jest sytuacja rodzinna u dwóch śmiertelnych ofiar wypadku. Tam jest wszystko ok? Świadomy morderca powinien siedzieć w pudle i to wszystko.

Nie bronie pijaka za kołkiem ale czy jesteś pewien że te ofiary nie przyczyniły sie do wypadku? Jestes pewien że szli własciwa strona, mieli elementy odblaskowe i nie byli pijani? Widać Sąd miał przesłanki aby wypuścić go za kaucją, uruchom myslenie i poczekaj do prawomocnego wyroku, on jeszcze swoje odsiedzi. A jak ci się nie decyzja Sadu to zostań Sedzią.

1. jak mozna miec trudna sytuacje rodzinna i jednoczesnie musiec zaplacic 5k zl? 2. nasze sady zajmuja sie pier***ami, zamiast skazywac. jesli wyroki bylyby surowsze, to moze ktorys deb*** zastanowilby sie zanim wsiadzie za kolko 3. skoro pil dzien przed, to nie powinien wsiadac za kolko, jesli mial watpliwosci, powinien poprosic kolege, szefa kto by sprawdzil ze auto dobrze dziala, ew. sprawdzic sie alkomatem 4. gdzie inspekcja pracy? powinni teraz zrobic akcje sprawdzania warsztatow, pod katem promili. uczciwi nie maja sie czego bac. a takie kontrole sprawilyby ze nie warto bylo by isc do pracy na gazie, lub pic w pracy 5. jechal 100 a dozwolone bylo 70? to jechal nieprzepisowo, wiec nie wazne ktora strona szli ludzie i w jakim byli stanie. z tego co pamietam przepisy, to jesli znajduja sie jakies obiekty na drodze czy poboczu (w tym takze ludzie) nalezy zachowac szczegolna ostroznosc!!! czy wiec zachowanie ostroznosci, to jazda 100 na godzine, na podwojnym gazie? jesli goscio bylby na kacu i mimoto prowadzi auto, to tym bardziej powinien byc ostrozny i jechac przepisowo, bo jesli alkohol wchodzi w gre, to nie ma zmiluj 6. trudna sytuacja rodzinna - ciezko mi sie do tego odniejsc, moze znaja panstwo jakies szczegoly? czy w zwiazku z ta sytuacja pil dzien przed, czy moze to jest zabieg majacy na celu odwrocenie uwagi, moze pil w warsztacie, ale chroni swojego pracodawce, i mowi ze dzien wczesniej... 7. czy u nas w polsce, musi ktos zginac lub musi sie przydazyc cos zlego aby zajac sie problemem? ile jeszcze ofiar trzeba, aby przekonac zarowno sady jak i inne instytucje, ze trzeba walczyc z pijanstwem bez skrupulow? przeciez tymi przechodniami, moglbybyc kazdy z nas... ps. ja jak wypije, za kolko nie siadam, jak mam watpliwosci to tym bardziej. wszystko jest dla ludzi, tylko trzeba madrze z tego korzystac !

przeciez tymi przechodniami, moglbybyc kazdy z nas... Ale możemy ograniczyć to ryzyko chodząc własciwą stroną, używając odblasków czy zwykłej latarki i schodząc na pobocze widząc jadący samochód, w czym powinna nam pomagać Policja nakładając na nas mandaty za stwarzanie zagrożenia. Otrzymanie dowolnie wysokiego mandat i tak nam się będzie opłacać jeśli uratujemy przez to zdrowie lub życie.

Jak Ziobro kazał zamykać to wszyscy lamentowali na czele z TVN i Wybiórczą że to skandal. Wybraliście PO i macie Ćwiąkalskiego też źle bo wypuszcza - a już jak pokrzywdzonym jest ktoś bliski lub znajomy to wtedy bardzo żle. Ludzie w Polsce sami nie wiedzą czego chcą a to do niczego dobrego nie doprowadzi.. Droga Lublin Łęczna jest poprostu beznadziejna, wszędzie ograniczenia do 50, w wielu miejscach brak chodników a odcinek na którym to się stało to chyba jedyny na którym można szybciej pojechać, oczywiście nic nie zwalnia od zachowania zdrowego rozsądku.

Czy ktoś z was próbowal iść kiedyś poboczem takiej drogi - w aktualnej aurze zabłoconej, często z muldą odgarniętego śniegu i schodzić przed samochodem - gdzie? ano w to błoto lub śnieg z solą. To może najlepiej przechodzień ma skakać do rowu aby jaśnie Pan PIJAK czy inny drogowy deb*** miał czyściutką i prostą drogę. Wbrew opiniom, które się pojawią ja tez dużo jeżdżę i często mnie denerwują pieszy na drodze - nieoświetleni, nie po tej stronie, etc. Ale postawmy się też po drugiej stronie, po stronie ludzi, którzy mokną, są ubłoceni a nie siedzą sobie w suchym i ciepłym autku.

iw_mar napisał:

Ale postawmy się też po drugiej stronie...

Oczywiście wybaczmy im że jasne ubranie się brudzi więc się go nie zakłada, odblaski są za ciężkie, a chodzenie po własciwej stronie jest niewygodne i z pełną wyrozumiałością ryzykujmy zdrowiem i zyciem swoim, swoich pasażerów i ich.

Chociaż jedna normalna ludzka wypowiedz osoby o niku~~tonymld~~.Reszta idiotyczne wypowiedzi gdyby,niby i w ogóle na prawdę zastanówcie się co Wy wypisujecie!Promile,zabił...są odpowiednie przepisy na to!

nic nie usprawidliwia deb***a,który wsiada po piciu do samochodu. Nie jest dla mnie tłumaczenie,że pobocza nie ma. Dla pijaków za kierownicą nie powinno byc jakiejkolwiek taryfy ulgowej...paka i dlugie lata więzienia. Dwie rodziny płaczą teraz przez tego palanta

szkoda mi tego typa... miał zaj*****ego pecha... wiem że nie powinien siadac za kułko ale ci piesi powini miec kamizelki odblaskowe , iśc prawidłową stroną jezdni, i oni z tego co wiem to też byli pijani moim zdaniem jest to wina i kierowcy i pieszych.... życia im już nic nie przywróci...

"Łaskawy Sąd" ulitował się nad biednym bandytą!!! Bo cóż zrobi jego nie nakarmiona rodzina ?? A nie łaskaw był Sąd zapytać co włożą do garnków żony zabitych mężczyzn??

drB napisał:

"Łaskawy Sąd" ulitował się nad biednym bandytą!!! Bo cóż zrobi jego nie nakarmiona rodzina ?? A nie łaskaw był Sąd zapytać co włożą do garnków żony zabitych mężczyzn??

Wina leży też po stronie pieszych!!! To im już nie wróci życia ale ciekawe co Ty byś zrobił mając żonę dwójkę dzieci chorych rodziców i siostrę na wózku...!!! jak nie wiesz co pisać to wcale nie pisz!!!

ONAA napisał:

Wina leży też po stronie pieszych!!! To im już nie wróci życia ale ciekawe co Ty byś zrobił mając żonę dwójkę dzieci chorych rodziców i siostrę na wózku...!!! jak nie wiesz co pisać to wcale nie pisz!!!

Mam żonę i dwójkę dzieci i nie wsiadam po wypiciu alkoholu za kierownicę pojazdu bo byłbym wtedy potencjalnym bandytą!Jak sie ma rodzinę to się o nią dba i nie pije wódy!

nick napisał:

Nie bronie pijaka za kołkiem ale czy jesteś pewien że te ofiary nie przyczyniły sie do wypadku? Jestes pewien że szli własciwa strona, mieli elementy odblaskowe i nie byli pijani? Widać Sąd miał przesłanki aby wypuścić go za kaucją, uruchom myslenie i poczekaj do prawomocnego wyroku, on jeszcze swoje odsiedzi. A jak ci się nie decyzja Sadu to zostań Sedzią.

Janusz Popiel prezes Stowarzyszenia Pomocy Poszkodowanym w Wypadkach i Kolizjach Drogowych "Alter Ego”. "Sąd zapomniał, że uczestnikiem wypadku jest nie tylko sprawca, ale również rodzina poszkodowanych. I jej interes powinien być nadrzędny. Co z tego, że sprawca ma trudną sytuację rodzinną. On nikogo nie stracił. Mógł się zastanowić nad konsekwencjami dla własnej rodziny zanim usiadł po pijanemu za kierownicą".

W naszym prawie nie stosowanie się do obowiązku noszenia odblasków czy chodzenia po niewłaściwej stronie jezdni - to wykroczenie, ale prowadzenie pojazdu pod wpływem - to przestępstwo.

drB napisał:

Mam żonę i dwójkę dzieci i nie wsiadam po wypiciu alkoholu za kierownicę pojazdu bo byłbym wtedy potencjalnym bandytą!Jak sie ma rodzinę to się o nią dba i nie pije wódy!

Z żona i dziećmi nigdy nie jeździł gdy coś wypił ponieważ nigdy nie siadał po piciu za kółko!!! Teraz pił dzień wcześniej, słyszałam że mówiła tak policja...

ktoś napisał:

szkoda mi tego typa... miał zaj*****ego pecha... wiem że nie powinien siadac za kułko ale ci piesi powini miec kamizelki odblaskowe , iśc prawidłową stroną jezdni, i oni z tego co wiem to też byli pijani moim zdaniem jest to wina i kierowcy i pieszych.... życia im już nic nie przywróci...

Piesi nie powinni mieć kamizelek. To kierowca powinien być trzeźwy i jechać 70km/h. A piesi byli trzeźwi - tak podało radio i TV. A nawiasem mówiąc, to nie podobała mi się obsługa w tym warsztacie Góreckiego - mechanicy chamscy, właściciel też, a jeszcze teraz jak okazało się, że jeżdżą po pijaku nie swoimi samochodami... No cóż, chyba właściciel będzie zmuszony zamknąć zakład...

~nemo~ napisał:

Piesi nie powinni mieć kamizelek. To kierowca powinien być trzeźwy i jechać 70km/h. A piesi byli trzeźwi - tak podało radio i TV. A nawiasem mówiąc, to nie podobała mi się obsługa w tym warsztacie Góreckiego - mechanicy chamscy, właściciel też, a jeszcze teraz jak okazało się, że jeżdżą po pijaku nie swoimi samochodami... No cóż, chyba właściciel będzie zmuszony zamknąć zakład...

A z kąd wiesz ,że byli trzeżwi ?? byłeś na miejscu tego wypadku i miałeś alkomat ? Ciekawe czy Ty tak przepisowo jeżdzisz .... i co Ci do tego czy zamknie się ten warsztat czy też nie . Byłem tam nie raz i jakoś wszyscy normalnie się zachowywali , ale cóż za chamswo chamstwem się odpowiada. A ,,piesi nie powinni mieć kamizelek " Ty zdrowy na umyśle jesteś ?? A jak Ty trafisz na takiego bez kamizelki , to wtedy powiesz ,że go nie zauważyłeś . W jakim kolwiek stanie by nie byli ich przepisy obowiązywały , spotkając takiego delikwenta mając 70 na liczniku i będąc trzeżwym można równiż zabić , niestety na to regóły nie ma . Dzisiaj on , a jutro możesz być TY w takiej sytuacji !!!!

MOBIL napisał:

A z kąd wiesz ,że byli trzeżwi ?? byłeś na miejscu tego wypadku i miałeś alkomat ? Ciekawe czy Ty tak przepisowo jeżdzisz .... i co Ci do tego czy zamknie się ten warsztat czy też nie . Byłem tam nie raz i jakoś wszyscy normalnie się zachowywali , ale cóż za chamswo chamstwem się odpowiada. A ,,piesi nie powinni mieć kamizelek " Ty zdrowy na umyśle jesteś ?? A jak Ty trafisz na takiego bez kamizelki , to wtedy powiesz ,że go nie zauważyłeś . W jakim kolwiek stanie by nie byli ich przepisy obowiązywały , spotkając takiego delikwenta mając 70 na liczniku i będąc trzeżwym można równiż zabić , niestety na to regóły nie ma . Dzisiaj on , a jutro możesz być TY w takiej sytuacji !!!!

To, ze byli trzeźwi, wykazała sekcja zwłok, a potem podało Radio Lublin. O kamizelkach to chodziło mi o to, ze nie ma przepisów prawnych, które nakazują pieszym poruszanie się po zmroku w kamizelkach odblaskowych. A Rafał K. miał na liczniku 100km/h a nie 70, do tego jezdnia była śliska, czyli oprócz tego, ze był pijany i przekroczył prędkość, to jeszcze nie dostosował się do warunków na drodze. A co do mnie - tak ja zawsze jeżdżę przepisowo - po alkoholu nie prowadzę i nie testuję nie swoich samochodów na drogach krajowych!