Sąd: Policja odpowiada za śmierć motocyklisty, bo nie nauczyła strzelać

mosquito napisał:

To jakaś paranoja bo zasadne w sprawie jest to, że ofiara nie wykonywała poleceń funkcjonariusza policji.

I dlatego funkcjonariusz jest NIEWINNY. Przeczytałeś w ogóle artykuł?

dziwny jest ten kraj, koles jechał bez prawka, uciekał policji, nie zatrzymał się do kontroli, nawet blokady miał na nic, policjant słusznie strzelał, a to że akurat trafił i zabił trudno się mówi, niech to będzie dobrą nauczka dla tych co jeżdza bez prawka, jak w tym kraju ma byc szanowana policja skoro koles łamie prawo jezdzi bez prawka nie zatrzymuje sie gdy policja go goni a rodzina jeszcze dostaje kase, tylko za tego ze policjant zrobil coś co w innych krajach jest przyjęte za norme a tutaj juz rodzina chce odszkodowania jesli ktos łamie prawo powinnen się liczyc z konsekwencjami

ciekawe ile by dostal, gdyby pozwolil sie przejechac.... pewnie L4 na 6 tyg i 3 tys zl odszkodowania (bo na wiecej Policje nie stac) a deb*** na motocyklu 2 miechy prac spolecznych bo przeciez on niewinnny. skad mogl wiedziec, ze ma sie zatrzymac po STRZALACH OSTRZEGAWCZYCH??

8sernik9 napisał:

dziwny jest ten kraj, koles jechał bez prawka, uciekał policji, nie zatrzymał się do kontroli, nawet blokady miał na nic, policjant słusznie strzelał, a to że akurat trafił i zabił trudno się mówi, niech to będzie dobrą nauczka dla tych co jeżdza bez prawka, jak w tym kraju ma byc szanowana policja skoro koles łamie prawo jezdzi bez prawka nie zatrzymuje sie gdy policja go goni a rodzina jeszcze dostaje kase, tylko za tego ze policjant zrobil coś co w innych krajach jest przyjęte za norme a tutaj juz rodzina chce odszkodowania jesli ktos łamie prawo powinnen się liczyc z konsekwencjami

Aha. Czyli za przejście przez ulicę na czerwonym świetle należy się dożywocie. A za naplucie policjantowi na buty - kula w łeb. Brawo, gratuluję sposobu myślenia. Policjant może wszystko. Cholera, a myślałem że PRL już dawno za nami.

To jakieś nieporozumienie!!Pirat uciekał,nie było tablic rejestracyjnych w pojeździe uciekiniera,chciał rozjechać gliniarza......szaleniec na motorze. Dojdzie do tego,że gliniarnia będzie się bała używać broni,którą otrzymali na wyposażenie.Jeszcze trochę to bandyta czy pirat drogowy będzie sobie pozwalał,bo rodzina będzie mogła się upominać o 800 tysięcy. Gliniarz powinien zostać nagrodzony zarówo finansowo jak i awansować.A za całe zamieszanie powinna odpowiadać rodzina.Przez takiego głupka udającego motocyklistę narobiło się wiele smrodu

??? napisał:

Robi i wszyscy zwolennicy strzelania w plecy - pomyślcie najpierw, a potem wymyślajcie. 1. NIKT nie twierdzi, że policjant nie miał prawa strzelać - sąd to orzekł wyraźnie. 2. Sąd stwierdził, że TEN konkretny policjant, z TĄ bronią, w TYM miejscu powinien zachować się inaczej. I że nie zachował się tak, ponieważ jego przełożeni nie mieli pieniędzy/mieli w du*** jego wyszkolenie. 3. Jeśli tak strasznie wspieracie strzelanie do wszystkiego, co się rusza, to naprawdę gratuluje doświadczeń z polską policją.

Z przyjemnością odpowiadam: prawo musi być prawem!!! Czy taki pistolet, czy inny, czy plecy czy udo to są tylko szczegóły!!! MOTOCYKLISTA NIE ZATRZYMAŁ SIĘ DO KONTROLI NAWET PO STRZAŁACH OSTRZEGAWCZYCH! NIE MIAŁ W OGóLE PRAWA JAZDY! Nad czym tu jeszcze sie zastanawiać - bo na pewno nie nad winą policjanta! Może nad jego niedociągnięciami ale nie nad jego winą. Mnie nazywasz zwolennikiem strzelania w plecy? Mam wobec tego odpowiednio Ciebie nazwać??? Oszczędzę Ci tego... Rozumiem że i rodziców tego chłopaka wkrecono w okazje do szybkiego wzbogacenia się? Kto nimi kieruje?...

"Według sadu drugi strzał został oddany w sposób nieprawidłowy, bo nie trafił w okolice koła. "Niech sędzina spróbuje sobie postrzelać do jadącego na nią motocykla to może nie będzie ferowała idiotycznych wyroków................

Gość napisał:

Z przyjemnością odpowiadam: prawo musi być prawem!!! Czy taki pistolet, czy inny, czy plecy czy udo to są tylko szczegóły!!! MOTOCYKLISTA NIE ZATRZYMAŁ SIĘ DO KONTROLI NAWET PO STRZAŁACH OSTRZEGAWCZYCH! NIE MIAŁ W OGóLE PRAWA JAZDY! Nad czym tu jeszcze sie zastanawiać - bo na pewno nie nad winą policjanta! Może nad jego niedociągnięciami ale nie nad jego winą. Mnie nazywasz zwolennikiem strzelania w plecy? Mam wobec tego odpowiednio Ciebie nazwać??? Oszczędzę Ci tego... Rozumiem że i rodziców tego chłopaka wkrecono w okazje do szybkiego wzbogacenia się? Kto nimi kieruje?...

Czy ja pisze niewyraźnie??? POlicjant jest NIEWINNY. Postąpił zgodnie z procedurą. Winni sa jego przełożeni, którzy dali mu do łapy CZaka, nie wyszkolili go w jego użyciu. Proste?

glina napisał:

"Według sadu drugi strzał został oddany w sposób nieprawidłowy, bo nie trafił w okolice koła. "Niech sędzina spróbuje sobie postrzelać do jadącego na nią motocykla to może nie będzie ferowała idiotycznych wyroków................

Primo - sędzina to żona sędziego. Wyraz sędzia w języku polskim nie ma formy żeńskiej - jak minister, na przykład. Secundo - Drugi strzał BYŁ nieprawidłowy - bo policjant nie powinien strzelac seriami. Tertio - od kogoś, kto podpisuje się jako "glina" nie wymagam, aby to zrozumiał.

A kto odpowiada za wypuszczenie gówniarza bez prawa jazdy na ulicę ???? Rodzice czy ta jego śmieszna narzeczona której tym pewnie szpanował ?

STYX napisał:

A kto odpowiada za wypuszczenie gówniarza bez prawa jazdy na ulicę ???? Rodzice czy ta jego śmieszna narzeczona której tym pewnie szpanował ?

I za to, że wyjechał bez prawka, nalezy go zastrzelić???

Czy Ty czytać nie umiesz??? Przecież ten policjant na pewno nie wyszedł do pracy po to by zabić kogos. Strzelał, bo chłopak uciekał na motorze, bo BYŁA BLOKADA - BO WŁAŚNIE PRÓBOWANO ZŁAPAĆ BANDYTÓW NA MOTORACH, KTÓRZY NAPADLI Z BRONIĄ NA HURTOWNIĘ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Czy to tak trudno pojąć??? Dlaczego nie zatrzymał się na pierwsze wezwanie??? Bo nie miał prawka, a chciał iść do policji, a z wyrokiem za jazdę bez uprawnień nie przyjeli by go na pewno! Wiec o co pretensje do policji - nie rozumiem??? On chciał być policjantem i miał prawo w du***. Dlaczego jego rodzina oskarża policję??? Przecież wg. nich policjant zachował się bezprawnie, tak samo jak ich syn - w zamiarze przyszły stróż prawa!!!!!!! Syn mógł, a policjant nie mógł??? dodam, że według mnie policjant zachował się jak najbardziej OK. A do Gosci - tych od PRL-u nikt tu nie napisał, że za przejście na czerwonym dożywocie się należy! A Marcin nie przechodził na czerwonym świetle niestety - bo za to nikt by do niego nie strzelał.

??? napisał:

I za to, że wyjechał bez prawka, nalezy go zastrzelić???

Za to że wyjechał bez prawka-zdecydowanie nie.Ale za to że się nie zastosował do poleceń Policji-ZDECYDOWANIE DLA PRZYKŁADU MOŻNA

??? napisał:

Aha. Czyli za przejście przez ulicę na czerwonym świetle należy się dożywocie. A za naplucie policjantowi na buty - kula w łeb. Brawo, gratuluję sposobu myślenia. Policjant może wszystko. Cholera, a myślałem że PRL już dawno za nami.

za naplucie mandat, za czerwone swiatło mandat, za próbe rozjechania policjanta na służbie (okolicznosci wiadomo jakie- szukaja bandytów z napadu), który NAKAZUJE WARIATOWI NA MOTORZE ZATRZYMAĆ SIE może byc i kula w łeb. Motor bez tablic, cwaniak bez prawka i mózgu- szczęście , ze nikt więcej przez cwaniaczka nikt nie zginie,a policjanta mi żal. Do cholery, o nie jest snajperem, żeby wymgac trafienia w koło przy ucieczce! To może jeszscze w konkretna szpryche w tym kole niech by strzelał!.

Myślę, że to bardzo dobra wiadomość dla Państwa Kopeć. Dla policji również, bo już nie muszą narażać życia, nawet gdyby ścigali bandytów którzy np. ukradli pp. Kopeć te 800 tys (zapłacone z naszych, czyli podatników, pieniędzy zresztą).

skoro przełożeni zaniedbali naukę strzelania to niech teraz płacą cóż jest winien zwykły funkcjonariusz?a czy nie przeważa to ,dlaczego nie zatrzymał się?

~Asia~ napisał:

Czy Ty czytać nie umiesz??? Przecież ten policjant na pewno nie wyszedł do pracy po to by zabić kogos. Strzelał, bo chłopak uciekał na motorze, bo BYŁA BLOKADA - BO WŁAŚNIE PRÓBOWANO ZŁAPAĆ BANDYTÓW NA MOTORACH, KTÓRZY NAPADLI Z BRONIĄ NA HURTOWNIĘ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Czy to tak trudno pojąć??? Dlaczego nie zatrzymał się na pierwsze wezwanie??? Bo nie miał prawka, a chciał iść do policji, a z wyrokiem za jazdę bez uprawnień nie przyjeli by go na pewno! Wiec o co pretensje do policji - nie rozumiem??? On chciał być policjantem i miał prawo w du***. Dlaczego jego rodzina oskarża policję??? Przecież wg. nich policjant zachował się bezprawnie, tak samo jak ich syn - w zamiarze przyszły stróż prawa!!!!!!! Syn mógł, a policjant nie mógł??? dodam, że według mnie policjant zachował się jak najbardziej OK. A do Gosci - tych od PRL-u nikt tu nie napisał, że za przejście na czerwonym dożywocie się należy! A Marcin nie przechodził na czerwonym świetle niestety - bo za to nikt by do niego nie strzelał.

Asiu - wybacz, ale chyba Ty nie przeczytałaś artykułu, o którym mowa. Sąd nie wskazał winnym policjanta, który strzelał. Sąd wskazał winnym jego przełozonych, którzy nie zadbali o to, aby miał wiedzę, jak używać broni, którą miał w ręku. na tym polega zresztą cały rzekomy spór. Wszyscy moi adwersarze krzyczą: Strzelać do bandytów!!! A ja mówię - jeśli trzeba - strzelać. Ale w tym wypadku KONIECZNOŚCI nie było - motocyklista odjeżdżał. Nic nie mógł policjantowi zrobić. Mało tego - gdyby policjant miał w dłoni inną broń, i po prostu chybił i zastrzelił uciekającego - też bym specjalnie nie pyskował. Ale on miał P63. Pistolet maszynowy. I nie miał świadomości, że jak każdy pm., Czak rwie w górę po strzale. Koniec, kropka. Był żle wyszkolony, bo jego szefom zabrakło wyobraźni, albo amunicji na strzelnicę, albo mieli w głębokim poważaniu jego wyszkolenie.

no napisał:

skoro przełożeni zaniedbali naukę strzelania to niech teraz płacą cóż jest winien zwykły funkcjonariusz?a czy nie przeważa to ,dlaczego nie zatrzymał się?

A czy do Ciebie nie dotarło, że sąd uznał funkcjonariusza NIEWINNYM?

~kierowca~ napisał:

Za to że wyjechał bez prawka-zdecydowanie nie.Ale za to że się nie zastosował do poleceń Policji-ZDECYDOWANIE DLA PRZYKŁADU MOŻNA

Brawo. Proponuję krótkie ćwiczenie z wyobraźni. Jedziesz w deszczu, nie słyszysz sygnałów dżwiękowych radiowozu za tobą. Chłopaki w radiowozie powiadamiają posterunek przed toba, ci wyciągają kałasznikowy i walą na oślep. Mogą? Teoretycznie mogą. Co TY na to?