|
Dyewrsyfikujmy takich przedsiębiorców jak megaterm i PGE
|
|
|
Co za cym....bał reprezentował Kolegium Odwolawcze że nie zna przepisów na których pracuje?? Jakie opinie niewiazace przy postępowaniu w ramach scoping. Dno!
|
|
|
Dopiero co zakończyła się walka ze smogiem, a Wy mi tu z elektrownią na słomę wyjeżdżacie.
|
|
|
Taka elektrownia jest dobra, ale przy zasobach - czyli na wsi, a nie w mieście.
|
|
Gościu od cymbałów - Jak nie znasz akt sprawy i stanu faktycznego oraz przepisów to nie obrażaj ludzi, którzy się na tym znają. Przeczytaj poniższe z uwagą i - co najważniejsze ze zrozumieniem
Nie ulega wątpliwości, iż opinie organów uzgadniających są niewiążące, aczkolwiek muszą być przez organ rozważone (vide postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Lu 866/10 i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Lu 698/10, CBOSA). Wynika, to z przepisu art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, w których nie przewidziano związania organu orzekającego opiniami organów opiniujących. O ile bowiem organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest zobowiązany do zasięgnięcia opinii, to tymi opiniami nie jest związany. To do organu właściwego należy ostateczna ocena, w oparciu o te opinie oraz wskazane w art. 63 ust. 1 ustawy z 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko kryteria selekcji, czy należy dla danego przedsięwzięcia przeprowadzić ocenę jego oddziaływania na środowisko, czy też nie ma takiej konieczności. Nawet więc w sytuacji wyrażenia sprzecznych opinii przez oba organy współdziałające, organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej może przychylić się do stanowiska jednego z tych organów (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 1167/12, CBOSA). Mówiąc o opinii należy mieć na uwadze, że jest ona najsłabszą formą współdziałania pomiędzy organami administracji i nie ma ona charakteru wiążącego dla organu wydającego postanowienie w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Dlatego też organ wydający postanowienie o obowiązku przeprowadzenia postępowania w przedmiocie oceny oddziaływania na środowisko nie będzie związany poglądami wypowiedzianymi przez organy współdziałające. Jednakże zarówno akceptując stanowisko organów opiniujących, jak i odstępując od niego, organ wydający postanowienie kończące ten etap postępowania, zgodnie z regułami ogólnymi wynikającymi z art. 107 § 3 k.p.a., powinien wskazać, jakimi okolicznościami faktycznymi (znajdującymi potwierdzenie w materiale dowodowym) kierował się w tym zakresie oraz odnieść się do przesłanek określonych w art. 63 ust. 1 i 2 ustawy (co wynika bezpośrednio z mocy art. 65 ust. 1 ustawy) – por. K. Gruszecki, Komentarz do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na środowisko, LEX 2009).
|
|
|
a nie mogą im zaproponować nowej lokalizacji poza miastem, niech miasto im coś znajdzie poza miastem i będzie git :)
|
|
|
Do sadenty - to już wiadomo co to za 'ekspert'. Artykuły. 63 i 64 które pan przytacza dotyczą screeningu. A sprawa i mój wpis dotyczyły screeningu. Pan to odróżnia w ogóle? Taki wstyd, ojj ojj... Podstawy poleciały na łeb. Góra powinna wyciągnąć konsekwencje wobec takiej reprezentacji SKO.
|
|
|
|
|
|
Tak znam:))) i odróżniam Skoro gość od cymbałów itd. nie zna akt sprawy to napisze tylko, że nie było procedury oceny, bo podstawą decyzji odmownej był art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej. I żadne opinie, stanowiska itp. zarówno RDOŚ, jak i PPIS nie były potrzebne. Czytajmy akta i przepisy, a jak ich nie znamy to się może lepiej nie wypowiadajmy. Kończę temat, bo co do mojej wiedzy i jej oceny wypowiada się wielokrotnie WSA, a czasem i NSA i dość rzadko ją kwestionuje.
|
|
|
sadenty - niezła bzdura. prześledziłem lubelski bip który wyraźnie pokazuje, że procedura była prowadzona. jak pan czytał akta sprawy???
***bip.lublin.eu/bip/um/index.php?t=200&id=263569
poza tym chyba się panu role pomyliły - nie jest pan wyrocznią i nie działa w soim prywatnym interesie sprawując powierzoną funkcję. więc nie chodzi o spełnienie własnych ambicji czy chęć podkarmienia własnego ego.
|
|
|
To, że miasto prowadziło procedurę z raportem nie oznacza, że zrobiło to prawidłowo skoro dr facto niezgodność z planem wystarcza dla decyzji negatywnej. Proszę poczytać przepisy i orzecznictwo. Z resztą widzę, że w tym kraju wszyscy znają się na wszystkim. Na lotnictwie, ekologii, elektrowniach, ocenach środowiskowych, a z bipu znają akta sprawy. Kończę temat bo wyjaśnianie tu czegokolwiek nie ma sensu. Jak mniemam panowie reprezentują stronę inwestora, a ja oceniam sprawę obiektywnie
|
|
|
Chyba się Panu Mateuszowi pomyliły fakty. Decyzja SKO jest negatywna dla inwestora a nie pozytywna
|
|
|
Nieważne czy prawidłowo - ale były stanowiska o których pan mówisz, że ich nie było w aktach sprawy. To raz, dwa to tak pan reprezentował jedna ze stron że wyborcza napisała o panu 'reprezentant prezydenta' - obiektywizm działania widoczny i dla dziennikarzy. Po trzecie, widać parcie na szkło i chyba chce pan sobie ugrać jakaś ciepła posadzkę promując się na eksperta od ochrony środowiska (po prawie hehe). Faktycznie czasem lepiej się lepiej nie wypowiadać bo ktoś mądrzejszy może się popukac w głowę jacy są prawnicy przy sądach...
|
|
|
Czy ja powiedziałem, że stanowisk nie było, czy, że nie były potrzebne. To, że zarówno TVP Panorama Lubelska, jak i lubelskie pismaki nie rozróżniają funkcji i stanowisk to nie moja wina. O stosowne sporostowanie wystąpiłem i z tego co wiem to zostało to zrobione. Po trzecie nie mam parcia na szkło i mało mnie interesuje - nie jestem politykie np. z PiS. Posadek ugrywac sobie bie muszę. wystarczy mi to czym się zajmuję, ale widac komentatora to strasznie boli. Na eksperta się nie kreuję, to jak określa prasa i media nie moja wida. To tylko dowód, że media pisza i mówią co chcą. A co do mojej wiedzy to może zostawmy to sądom, które oceniają ją od ponad 10 lat. Przykłem również do jadu, zwłaszcza lubelskiego, bo to właśnie takie lubelskie. Nie wiem, nie znam się, ale się wypowiem, a zwłaszcza kogoś skrytykuję, tylko dlatego, że ma inne zdanie lub coś osiągnął, tak ze zwykłeś zawiści. Oj Polacy Polacy
|
|
|
Dodam, że z tego co widzę, to obiektywnie należy posłuchać tych mieszkańców, którzy coś na ten temat wiedzą. A o prawnikach w sądach, sędziach itp. niech się wypowiadają ci co się na tym znają
|
|
|
do p.s. - a kto powiedział że ja się nie znam? albo, że nie jestem członkiem tychże sądów? a może znam temat od podszewki i mam jak największe prawo do wydawania sądów w tej materii? radze przemyśleć. i pan te swoje pseudo-teorie wypowiadał patrząc tym ludziom w oczy? tym w sensie mieszkańcom lublina w sprawach innych - gdzie też wyrządzano im krzwdę, a pan sobie robił z nich podśmiec***ki...
a osiągnięciem nie nazywajmy pełnienia podrzędnej funkcji w kolegium. Żarty też warto trzymać na jakimś poziomie.
|
|
|
No tak anonimowo krytykować, obrażać itp. to każdy potrafi. To takie typowo polskie. A co do pełnonej funkcji to nie uważam ją za podrzedną. Skończmy ten temat, bo ani ja nie zmienię swojego stanowiska, ani mój adwersaż. Sąd oceni co jest dobre, a co jest złe. Poza tym przedmiotem oceny jest ta konkretna sprawa, a nie całość spraw środowiskowych, którze były przedmiotem postępowań administracyjnych przed SKO. Skoro ktoś jest niezadwolony z wydawanych rozstrzygnięć, ma prawo do sądu, konstytucyjnie gwarantowane. Może z niego skorzystać i uzyskać stosowną ocenę wydawanych decyzji. Widze, że należy chyba Pan do tej grupy. Może więc zamiast wylewać tutaj swoje frustracje i żale, proszę się udać do sądu z odpowiednim pismem procesowym. Skoro niezależny i niezwisły sąd jest do oceny decyzji administracyjnych uprawniony, to niech się nimi zajmie. A teraz proszę wybaczyć moją pointę, ale nie jako orzecznik, a jako zwykły obywatel zupełnie mnie nie interesują Pana oceny co do mojego orzekania i wiedzy. Pozostawiam je właście niezależnym sądom. Kończę również dialog z osobą, która nawet nie ma cywilnej odwagi stanąć z drugą osobą twarzą w twarz. Pozdrawiam i wzajemności nie oczkuję.
|
|
|
I na pewno ma Pan rację twierdząc, że wszystkie inwestycje, w których gdzieś tam miałem swoje trzy grosze są niedobre dla rozwoju maista vide IKEA, rozudowa węzła Lubelskiego Lipca i mostu przy MTL, Głęboka, Racławickie, spalarnia opon na Grygowej, rozbudowa Wyzwolenia i Grygowej i kilka innych oraz, że wszyscy mieszkańcy na tym stracili, gorzej stracił i straci cały Lublin. Żenujące. Może skoro tyle niezadowlonenia to trzeba pomyśleć (jak Pan sugeruje) z Pana strony o przeprowadzce, gdzie żyje się lepiej
|
Dodaj odpowiedź:
|
Przerwa techniczna ... ...
|
