Paweł Policzkiewicz odwołany ze stanowiska szefa lubelskiego sanepidu

Wszyscy pokroju jeszburgerowców i inni syfiarze mają dzisiaj święto.

No i uwalili "tego, który przeszkadzał"...

Zła decyzja. Konsumenci mają o jednego dobrego obrońcę mniej. Panie Prezydencie Żuk postaram się pamiętać o tej właśnie pańskiej decyzji przy kolejnych wyborach.

Zatrucia pokarmowe, ktore teraz nastąpią to małe piwo w porównaniu do żóltaczki C, czy B, którą zafunduja teraz gabinety stomatologiczne i lekarskie.

Z całym szacunkiem dla Pana Dyrektora Pawła Policzkiewicza. Jeszcze raz nasze "władze" pokazały kto rządzi miastem. Bedziemy pamiętać przy następnych wyborach... Dziękujemy P. Policzkiewiczowi, że przynajmniej wiemy co skrywają zaplecza konsumenckie.

A ja się cieszę że ten nieciekawy pan wreszcie odszedł. Właśnie od tego pana otrzymywałem pisma straszące mnie sądem i odebraniem dziecka ponieważ nie zgadzam się na szczepienia moich dzieci. Może jego następca będzie nastawiony bardziej prorodzinnie. Był okres że rzeczywiście swoje dzieci szczepiłem, ale przez to ciągle chorowały. Od 5 lat nie szczepię i dzięki Bogu dzieciaki są zdrowe i pogodne. A ten pan jako funkcjonariusz międzynarodowych koncernów farmaceutycznych na pewno będzie sobie dobrze funkcjonował, oby tylko nie kosztem naszych dzieci. Brawo Panie Prezydencie Żuk, nie jestem pana zwolennikiem ale uważam że to był krok we właściwym kierunku.

Jeżeli Pan Żuk uważał, że jeat konflikt powinien Wnioskować o odwołanie obu Panów a nie tylko Pana Policzkiewicza. Osobiście popierałam działania Pana Policzkiewicza. Widać, że chodzi tylko o POLITYKĘ. Dlaczego nie powołano na miejsce Pana Policzkiewicza kogoś z powiatówki Dziwne??????????????????

Jeżeli Pan Żuk uważał, że jeat konflikt powinien Wnioskować o odwołanie obu Panów a nie tylko Pana Policzkiewicza. Osobiście popierałam działania Pana Policzkiewicza. Widać, że chodzi tylko o POLITYKĘ. Dlaczego nie powołano na miejsce Pana Policzkiewicza kogoś z powiatówki Dziwne?????????????????? Co to za zarzuty, że ujawniał wyniki kontroli. Ja jako konsument mom prawo wiedzieć czy dany zakład spełnia wymagane normy, czy gabinet kosmetyczny, lekarski jest czysty i bezpieczny dla mnie !!! Kolesiostwo wygrało- WSTYD co mamy myśleć jako ludzie młodzi, że nie warto działać z literą prawa-TYLKO przymykać oczy bo restauracje czy gabinet prowadzi kolega partyjny!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Gość napisał:

A ja się cieszę że ten nieciekawy pan wreszcie odszedł. Właśnie od tego pana otrzymywałem pisma straszące mnie sądem i odebraniem dziecka ponieważ nie zgadzam się na szczepienia moich dzieci. Może jego następca będzie nastawiony bardziej prorodzinnie. Był okres że rzeczywiście swoje dzieci szczepiłem, ale przez to ciągle chorowały. Od 5 lat nie szczepię i dzięki Bogu dzieciaki są zdrowe i pogodne. A ten pan jako funkcjonariusz międzynarodowych koncernów farmaceutycznych na pewno będzie sobie dobrze funkcjonował, oby tylko nie kosztem naszych dzieci. Brawo Panie Prezydencie Żuk, nie jestem pana zwolennikiem ale uważam że to był krok we właściwym kierunku.

Co za bzdury. Taki obowiązek nakłada polskie ustawodawstwo. I PAn Policzkiewicz tylko egzekwował prawo narzucone odgórnie. Wcale się nie dziwie, że tylu niedouczonych ludzi wypisuje głupoty na forum.

Czyli w Lublinie ...panuje groźna choroba "zemsta brudasów" a miasto ma być METROPO.... .

konsument napisał:

Z całym szacunkiem dla Pana Dyrektora Pawła Policzkiewicza. Jeszcze raz nasze "władze" pokazały kto rządzi miastem. Bedziemy pamiętać przy następnych wyborach... Dziękujemy P. Policzkiewiczowi, że przynajmniej wiemy co skrywają zaplecza konsumenckie.

W większości niedociągnięcia które znalazły kontrole to: brak książeczki badań bo ktoś zapomniał wziąć ze sobą,a o doniesieniu książeczki na drugi dzień nawet nie chcieli słyszeć choć przepisy to dopuszczają,brak wpisu w dokumentacji HCCP np.co ile myjemy okna lub jakim środkiem,brak na opakowaniu opoisu po polsku bo automat nie dokleił i tym podobne bzdury od których jeszcze się nikt nie zatruł ale Policzkiewicz się wykazał i kasa z mandatów była.Przed rządami Pana Policzkiewicza też jakoś nie słyszałem o zatruciach czy epidemiach.

Przecież jest tak, że wszelką działalność gastronomiczną, handlową i inną w którą ingerował SANEPID prowadzą rodziny i znajomki "WŁADNYCH". Pan Policzkiewicz zapewne nadepnął może niejednemu na odcisk i stąd ten efekt. Władzy nie ruszać pod żadnym pozorem....choć brud, robactwo....... LOLO

I TAK WŁAŚNIE KOŃCZĄ KANDYDACI NIEZALEŻNI Z OPCJI PRZECIWNEJ RZĄDZĄCYM. A TY PAJACU OD SZCZEPIEŃ POWINIENEŚ SIEBIE ZASZCZEPIĆ OD CHOROBY CREUTZFELDTA-JACOBA.

W zeszłym tygodniu czytałem w gazecie, że P Żuk nie znalazł podstaw do odsunięcia P Policzkiwcza ze stanowiska dyrektora powiatowej stacji, czyżby "ktoś z góry" (ws)kazał odwołanie. Dziwi mnie to, że P Żuk sam nie potrafił sam podjąć decyzji dotyczącą jego miasta.

szkoda,że weterynarze nie mogli się pogodzić i wspólnie pracować

lek napisał:

Co za bzdury. Taki obowiązek nakłada polskie ustawodawstwo. I PAn Policzkiewicz tylko egzekwował prawo narzucone odgórnie. Wcale się nie dziwie, że tylu niedouczonych ludzi wypisuje głupoty na forum.

Obowiązek może tak, ale czy rodzice będą dręczeni przez nadgorliwy urząd zależy jak najbardziej od jego dyrektora. Polecam lekturę http://stopnop.pl/stowarzyszenie/dzialania/108-apel-do-parlamentarzystow-o-ujednolicenie-prawa-dotyczacego-obowiazku-szczepien Obecnie obowiązujące przepisy są niejasne i prowadzą do błędnych interpretacji, a wszelki przymus w tej kwestii stoi w jawnej sprzeczności z prawem europejskim, Europejską Konwencją o Ochronie Praw i Godności Istoty Ludzkiej wobec Zastosowań Biologii i Medycyny i prawem pacjenta do świadomej odmowy albo zgody na zabieg medyczny, jak również Traktatem Lizbońskim (Art 6) oraz Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej (Rozdział I, Art 3, pkt 2). Aktualizacja przepisów i ich dostosowanie do standardów europejskich, poprzez potwierdzenie zniesienie anachronicznego przymusu pozwoli na swobodną dyskusję nad optymalnymi zaleceniami dotyczącymi szczepień. W 2008 r., nowelizując ustawę epidemiologiczną, sejm VI kadencji usunął z tego aktu prawnego przepis o karaniu osób niekorzystających ze szczepień proponowanych przez państwo. W ten sposób dostosował powyższą ustawę do europejskich standardów ochrony praw i zdrowia obywateli. Nie zawiera go również projekt ustawy, który ma w najbliższym czasie trafić pod obrady Sejmu. Jednak zarówno w obowiązującej ustawie z 2008 r., jak i w tegorocznym projekcie nowelizacji pozostaje stare nazewnictwo określające szczepienia w ramach Programu Szczepień Ochronnych jako „obowiązkowe”. Na tę niekonsekwencję wielokrotnie zwracano uwagę publicznie, por. wypowiedź rzecznika prasowego Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Jana Bondara, tłumaczącego, że nakazywanie szczepień jest już anachronizmem prawnym i należy rozważyć zastąpienie słowa „obowiązkowe” słowem „rekomendowane”, tym bardziej że karania za brak szczepień nie praktykują inne kraje UE(1). Dr Paweł Grzesiowski wyjaśniał: „W obecnym stanie prawnym obowiązkowość oznacza bezpłatność, a nie przymus. Więc jeżeli ktoś z jakichś powodów chce odstąpić od tego szczepienia, to oczywiście takie prawo ma. Natomiast szczepienie ma charakter obowiązkowy w tym sensie, że jest przez ustawę przewidziane, jest refundowane […]”(2). Zmiana treści ustawy nie pociągnęła również za sobą odpowiednich zmian powiązanych przepisów, tworzonych dziesiątki lat temu w odmiennym systemie społecznym, co utrudnia jednoznaczną interpretację aktualnej sytuacji prawnej. Wynikłe z tego zamieszanie widoczne jest w chaotycznych działaniach powiatowych sanepidów. W wielu z nich szanuje się decyzje obywateli dotyczące ich zdrowia, lecz w niektórych urzędnicy, pomimo braku delegacji w tym zakresie, poczuwają się do obowiązku przymuszania pacjentów przychodni do poddawania siebie lub członków rodziny długiej serii szczepień. Ignorują przy tym fakt, że to pacjent/rodzic, a nie urzędnik, poniesie całą odpowiedzialność za ewentualne skutki danej procedury dla zdrowia swojego lub dziecka (a rodziny poszkodowane przez NOP samotnie borykają się z tragiczną sytuacją zdrowotną, prawną i finansową). Urzędnicy ci chwytają się przy tym wszelkich, także zdyskredytowanych metod, jak zastraszanie, wnoszenie spraw do sądów rodzinnych (sprawy są umarzane bądź wygrywane przez rodziców), wydawanie decyzji administracyjnych (bezprawne, kilkanaście przegranych spraw w sądach administracyjnych tylko w ciągu ostatniego roku) czy wydawanie postanowień (bez odpowiedniej delegacji, sprawy w toku). Dochodzi przy tym do złamania wielu przepisów, w tym marnowania środków publicznych, jak to bezsprzecznie miało miejsce w przypadku sanepidów wielokrotnie wydających decyzje administracyjne w takich samych sprawach i wielokrotnie ponoszących koszty sądowe przegranych spraw oraz koszty związane ze zwracaniem bezprawnie pobranych grzywien."

A może by ktoś mi powiedział kto to jest ta Irmina Nikiel, która miała czelność zastąpić takiego strażnika Lublina i dlaczego to właśnie ją wybrał Żuk?

to ciekawsze http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120201/LUBLIN/205264084

Dlaczego Niekiel została wybrana na Dyrektora Sanepidu?

Dlaczego Niekiel została wybrana na Dyrektora Sanepidu? Tym bardziej że ona jest ze środowiska od Słodzińskiego, razem pracowali, o co tutaj w tym wszystkim chodzi?