|
oddać te tereny panu Gąbce to..... wybuduję tam bloki :)
jak konkurencja to dusi w zarodku jak on wyszarpnie grunt to ok...
czasy baronów spółdzielczych się kończą po mału...
|
|
|
I bardzo dobrze
|
|
|
Panie Gabka może czas na emeryturę?
|
|
|
Gąbka (jako prezes LSM) sam ma problem z wynajmem powierzchni w nowym budynku LSM-u (powstały za kasę członków LSM) koło ronda na ul. Zana.
Połowa powierzchni to będzie siedziba LSM, a druga połowa to komercyjne powierzchnie biurowe/usługowe.
I brak chętnych na wynajem lub kupno tych powierzchni.
Dlatego deweloper TBV (co zbudował "Metropolitan Park" i jest właścicielem działki obok) też nie chce się pakować w niepewny interes.
Wolnych powierzchni biurowych jest w bród.
Tylko mieszkaniówka jeszcze jakoś zyski przynosi (i to spore, 20 - 40 %).
|
|
|
Niech budują. A Gąbka niech zajmie się kombinowaniem i robieniem szemranych interesów u siebie w LSM.
|
|
|
TO MIESZKAŃCY LSM WIECIE NA KOGO JUŻ NIE GŁOSOWAĆ, WYBORY TUŻ TUŻ
|
|
|
To dobra wiadomość-nic tak dobrze nie działa na wolny rynek jak konkurencja.
Mieszkam na LSM i chętnie przeprowadzę się do nowego bloku z normalnym czynszem.
Dzielnica mi odpowiada tylko czynsze wysokie, bo administracja i prezes muszą się pożywić a i jeszcze innych, np LPEC podkarmiać.
|
|
|
Ciekaw jestem bardzo czy ci "mieszkańcy" byli stawiani przed rzeczywistym wyborem: budowa bloków albo galeria handlowa. Bo jak znam życie to Gąbka im naopowiadał, że albo bloki albo pusty plac jak obecnie. A takiej opcji w ogóle nie ma! W MPZP są obecnie usługi i handel. Moim skromnym zdaniem mieszkania są mniej uciążliwe jako sąsiedztwo niż handel ale ogłupieni celowo przez prezesa członkowie spółdzielni sami nawet nie wiedzą co popierają. :)
|
|
|
To dobra wiadomość-nic tak dobrze nie działa na wolny rynek jak konkurencja. Mieszkam na LSM i chętnie przeprowadzę się do nowego bloku z normalnym czynszem. Dzielnica mi odpowiada tylko czynsze wysokie, bo administracja i prezes muszą się pożywić a i jeszcze innych, np LPEC podkarmiać.Wszystkie 3 apartamentowce na os. Konopnickiej (Sunhill, Metropolitan Park, Rezydencja Panorama) mają LPEC i niestety brak przyłącza gazowego. Wszystko grzejesz w kuchni na prądzie. Dlatego czynsze (i utrzymanie mieszkania) w nowych blokach na pewno nie będą niższe niż w starych. Niestety będą wyższe. |
|
|
chcecie mieć trawkę i wysralnię psów, to należało ten teren wykupić i zaoferować wyższą cenę niż developer. A tak niech wasze pieski rżną wam na korytarzach.
|
|
|
Czy jest jakikolwiek logiczny argument, żeby nie zmieniać planu? Ale logiczny. Zabawię się w wyliczenie faktów:
Po pierwsze: zmiana planu spowoduje, że właścicielowi gruntu zostanie naliczona tzw. renta planistyczna czyli opłata na rzecz miasta od wzrostu wartości nieruchomości w wypadku, gdyby chciał sprzedać działkę. Czyli miasto może po zmianie planu zarobić na rencie planistycznej. To raz.
Po drugie: od wybudowanego budynku czy to usługowego czy mieszkalnego właściciele lokali będą odprowadzać podatki lokalne. Wysokość stawki podatku od nieruchomości dla nieużytku jest o wiele niższa niż np. dla lokalu usługowego czy mieszkalnego. Czyli miasto z całą pewnością zarobi na większych wpływach podatkowych. Dlaczego o tym milczą Gąbka, Tułajew i ich poplecznicy? Dobre pytanie.
Po trzecie: zmiana planu dotyczy miejsc gdzie i tak miało coś powstać i zostać wybudowane, jakieś obiekty które i tak generowałyby ruch samochodowy. Czy to usługi, czy szkoła, czy mieszkaniówka - ruch tak czy inaczej by był. Czyli to nie jest tak, że zabudowuje się tereny wcześniej przeznaczone pod zieleń czy rekreację. One tylko na razie były niezabudowane i puste ale to nie był stan docelowy i w MPZP jest przewidziana ich zabudowa. W tym samym MPZP uchwalonym przez ulubieńca PiS Pruszkowskiego.
Po czwarte: wbrew temu co twierdzi pan Gąbka - zagęszczanie zabudowy jest korzystne z punktu widzenia miasta, bo zapobiega tzw. suburbanizacji, czyli rozlewaniu się zabudowy coraz dalej co generuje problemy i koszty - m.in. dłuższe przejazdy komunikacji miejskiej, większa produkcja spalin przez samochody prywatne, no i przede wszystkim koszt budowy infrastruktury przez miasto. Drogi, kanalizacja - to wszystko kosztuje a obowiązek i koszt uzbrajania terenu ciąży na gminie.
Po piąte i ostatnie: To jest miasto, nie wieś i nie dzielnica rezydencjalna z działkami po 5000m2 na jeden dom. Problemów komunikacyjnych ulicy Zana nie rozwiąże nawet całkowity zakaz nowej zabudowy przede wszystkim dlatego, że większość ruchu w tym rejonie ma charakter tranzytowy. Ludzie przejeżdżają przez Zana jadąc z centrum i dzielnic północnych na Czuby, Węglin, Wrotków itp. Problemy komunikacyjne rejonu Zana rozwiąże dopiero skończenie i otwarcie wewnętrznej obwodnicy miasta a co za tym idzie odciążenie Zana i wyprowadzenie stąd tranzytu międzydzielnicowego. To co zatem uprawia pan Gąbka to jest czysty populizm na dodatek bez cienia logiki.
|
|
|
*************** NIECH ZADECYDUJA MIESZKANCY LSM ******************************************* Mieszkańcy LSM , zbierajcie podpisy I złuźcie Radzie Miasta , Ostatecznie Są Radnymi czyli Przedstawicielami Mieszkańców pięknego Lublina . Zaproponujcie Im piękne tereny do zabudowy Tatary , Czechów czy Kalinowszczyzna . Dlaczego chcą zablokować piękny LSM ? .
|
|
|
To jest znakomite miejsce na jeszcze jeden kościół bo kościołów to nigdy za dużo.
|
|
|
jak zwykle rzecznik na etacie prezydenta i deweloperskie trolle na forum. Cest la vie Lublin
|
Dodaj odpowiedź:
|
Przerwa techniczna ... ...
|
