Stary most w Puławach zawali się, czy nie?

A może to nie most trzeba zamknąć tylko panią Dudzińską zastąpić jakimś lepszym fachowcem? - Jak sobie Brico Depot (czyli Castorama) jaja zrobiła z planu zagospodarowania i wybudowała blaszaka w środku miasta, to całkiem była bezsilna - a jak jakiś biedny człowiek na wsi sobie chałupę pobudował bez papierów to kazała zburzyć i nic nie pomogło. Teraz z mostem znowu jakieś cyrki - będzie go zamykać bo pordzewiał i nitów brakuje w barierce.

Na zdjęciu widać jakąś rdze u góry i pewnie zauważyła to dudzińska i to przesadzilo bo pod mostem nie była

Na zdjęciu widać jakąś rdze u góry i pewnie zauważyła to dudzińska i to przesadzilo bo pod mostem nie była

Na zdjęciu widać jakąś rdze u góry i pewnie zauważyła to dudzińska i to przesadzilo bo pod mostem nie była

Przeczytaj sobie decyzję PINB, a później gadaj, czy był ktoś pod mostem czy nie. Pozwolenie na budowę Castoramy wydawał Starosta, utrzymałał w mocy Wojewoda, a później Sądy Administracyjne ( w Lublinie i Warszawie), pomimo faktu, że Pan Prezydent z uporem godnym lepszej sprawy skarżył się i zażalał,wydał masę kasy na prawnika, idiotyczne ekspertyzy, a ZDM wydawał też zgody na prowadzenie mediów przez działki miasta i to też Panu prezydentowi nie przeszkadzało żeby decyzje skarżyć. Kiedy pozwolenie na budowę jest, w obiekcie nie stwierdzono istotnych odstępstw to jakim prawem nadzór może nie wydać pozwolenia na użytowanie? Most (stary) może dziś lub jutro się nie zawali, ale balustrady i chodniki mogą spaść, a każdy kolejny dzień powoduje rowój korozji i działa na niekorzyść całej konstrukcji, już wiadomo, że ani jutro, ani pojutrze nikt nie będzie mostu remontował, może nawet nie będzie prac za 3, 4 lata. To bardzo ryzykowne tak się pienić kiedy nie ma aktualnych prób nośności mostu i brak widoków na środki finansowe.

Przeczytaj sobie decyzję PINB, a później gadaj, czy był ktoś pod mostem czy nie. Pozwolenie na budowę Castoramy wydawał Starosta, utrzymałał w mocy Wojewoda, a później Sądy Administracyjne ( w Lublinie i Warszawie), pomimo faktu, że Pan Prezydent z uporem godnym lepszej sprawy skarżył się i zażalał,wydał masę kasy na prawnika, idiotyczne ekspertyzy, a ZDM wydawał też zgody na prowadzenie mediów przez działki miasta i to też Panu prezydentowi nie przeszkadzało żeby decyzje skarżyć. Kiedy pozwolenie na budowę jest, w obiekcie nie stwierdzono istotnych odstępstw to jakim prawem nadzór może nie wydać pozwolenia na użytowanie? Most (stary) może dziś lub jutro się nie zawali, ale balustrady i chodniki mogą spaść, a każdy kolejny dzień powoduje rowój korozji i działa na niekorzyść całej konstrukcji, już wiadomo, że ani jutro, ani pojutrze nikt nie będzie mostu remontował, może nawet nie będzie prac za 3, 4 lata. To bardzo ryzykowne tak się pienić kiedy nie ma aktualnych prób nośności mostu i brak widoków na środki finansowe.

Przeczytaj sobie decyzję PINB, a później gadaj, czy był ktoś pod mostem czy nie. Pozwolenie na budowę Castoramy wydawał Starosta, utrzymałał w mocy Wojewoda, a później Sądy Administracyjne ( w Lublinie i Warszawie), pomimo faktu, że Pan Prezydent z uporem godnym lepszej sprawy skarżył się i zażalał,wydał masę kasy na prawnika, idiotyczne ekspertyzy, a ZDM wydawał też zgody na prowadzenie mediów przez działki miasta i to też Panu prezydentowi nie przeszkadzało żeby decyzje skarżyć. Kiedy pozwolenie na budowę jest, w obiekcie nie stwierdzono istotnych odstępstw to jakim prawem nadzór może nie wydać pozwolenia na użytowanie? Most (stary) może dziś lub jutro się nie zawali, ale balustrady i chodniki mogą spaść, a każdy kolejny dzień powoduje rowój korozji i działa na niekorzyść całej konstrukcji, już wiadomo, że ani jutro, ani pojutrze nikt nie będzie mostu remontował, może nawet nie będzie prac za 3, 4 lata. To bardzo ryzykowne tak się pienić kiedy nie ma aktualnych prób nośności mostu i brak widoków na środki finansowe.

Przeczytaj sobie decyzję PINB, a później gadaj, czy był ktoś pod mostem czy nie. Pozwolenie na budowę Castoramy wydawał Starosta, utrzymałał w mocy Wojewoda, a później Sądy Administracyjne ( w Lublinie i Warszawie), pomimo faktu, że Pan Prezydent z uporem godnym lepszej sprawy skarżył się i zażalał,wydał masę kasy na prawnika, idiotyczne ekspertyzy, a ZDM wydawał też zgody na prowadzenie mediów przez działki miasta i to też Panu prezydentowi nie przeszkadzało żeby decyzje skarżyć. Kiedy pozwolenie na budowę jest, w obiekcie nie stwierdzono istotnych odstępstw to jakim prawem nadzór może nie wydać pozwolenia na użytowanie? Most (stary) może dziś lub jutro się nie zawali, ale balustrady i chodniki mogą spaść, a każdy kolejny dzień powoduje rowój korozji i działa na niekorzyść całej konstrukcji, już wiadomo, że ani jutro, ani pojutrze nikt nie będzie mostu remontował, może nawet nie będzie prac za 3, 4 lata. To bardzo ryzykowne tak się pienić kiedy nie ma aktualnych prób nośności mostu i brak widoków na środki finansowe.

Przeczytaj sobie decyzję PINB, a później gadaj, czy był ktoś pod mostem czy nie. Pozwolenie na budowę Castoramy wydawał Starosta, utrzymałał w mocy Wojewoda, a później Sądy Administracyjne ( w Lublinie i Warszawie), pomimo faktu, że Pan Prezydent z uporem godnym lepszej sprawy skarżył się i zażalał,wydał masę kasy na prawnika, idiotyczne ekspertyzy, a ZDM wydawał też zgody na prowadzenie mediów przez działki miasta i to też Panu prezydentowi nie przeszkadzało żeby decyzje skarżyć. Kiedy pozwolenie na budowę jest, w obiekcie nie stwierdzono istotnych odstępstw to jakim prawem nadzór może nie wydać pozwolenia na użytowanie? Most (stary) może dziś lub jutro się nie zawali, ale balustrady i chodniki mogą spaść, a każdy kolejny dzień powoduje rowój korozji i działa na niekorzyść całej konstrukcji, już wiadomo, że ani jutro, ani pojutrze nikt nie będzie mostu remontował, może nawet nie będzie prac za 3, 4 lata. To bardzo ryzykowne tak się pienić kiedy nie ma aktualnych prób nośności mostu i brak widoków na środki finansowe.

Nadzór budowlany swoje a autor przeglądu swoje... W skali od 0 do 5 stan mostu oceniono na 3. – Most jest bezpieczny, będę nim jeździł z całą rodziną – deklaruje Robert Śpiewak, autor przeglądu. – Ponadto, nie stwierdziłem uszkodzeń, które zagrażałyby katastrofą budowlaną. ...no a Inspektor/ka nadzoru budowlanego stwierdziła że niezdatny do eksploatacji. Ktoś tu się nie zna na rzeczy... no i weź człowieku bądź mądry, zgadnij kto kłamie?

Na jakiej podstawie Inspektor Nadzoru Budowlanego twierdzi o zagrożeniu dla użytkowniów mostu?Jeżeli osoba z uprawnieniami budowlanymi w branży mosty dokonała przeglądu to raczej wie co robi (chociaż przegląd roczny to kartka A4). Dodatkowo Pani Inspektor to ma jakieś doświadczenie,odpowiednie uprawnienia w branży mostowej żeby (albo ktoś z jej podległych pracowników) podważyć stanowisko Pana Śpiewaka? Remont mostu jakaś konserwacja jak najbardziej jest wskazana, czym szybciej tym lepiej ale nie z powodu rdzy zamknąć most-co najmniej brak profesjonalizmu.Czy mosty wykonane z gatunku stali który rdzewieje i w ten sposób pokrywa się warstwą nie dopuszczającą tlenu (główny powód korozji) też należy zamknąć? Pozwolę sobie na spostrzeżenia jeżeli most z taką kratownicą i w takim stanie jest do zamknięcia to co z pozostałymi?Co prawda mniejszymi którymi Pani Inspektor jeździ a jakby popatrzyła na ich stan to omijała by z daleka stan jest niejednokrotnie opłakany i brak jest ich przeglądów.

Przeglądy pięcioletni i roczny to grube zeszyty, a nie 1 kartka papieru, zawierają opisy, fotografie, interpretacje i wnioski, a czasem ich brak..., np przeguby mostowiec ocenił na 2 (niedostateczny), ale się wogóle nie odniósł do tego, żadnych więcej informacji, sugestii, ani zaleceń...dlaczego?, może chciał coś ukryć?,są wątpliwości...

Co się czepiać inspektora! Jak zauważa problem wcześniej niż dochodzi do tragedii to chyba dobrze, może się wreszcie ktoś zlituje i zacznie remontować ten most, a nie tylko się zażalać i oburzać.

A po co most wisła już prawie wyschła zaleje się aswalt i można jechać

Przecież mamy ładny port dla biedaków, którzy wyporzyczą albo kupią sobie łudki i przepłyną- więc po co ten most?

Stan przegubów łożysk jest do naprawy, ze względu na rozległa korozję ale to nie zagraża bezpiecznej pracy konstrukcji.Tam są ciekawsze miejsca w węzłach kratownicy przęseł które nie były malowane przed oddaniem mostu przez GDDKiA które już teraz powinny być zabezpieczone.Na chwilę obecną należy wykonać kilka napraw.Ciekawe co Pani Inspektor by powiedziała jakby zobaczyła obiekt w ciągu tej samej drogi który miał być remontowany a jest w opłakanym stanie.

aaa. napisał:

Przecież mamy ładny port dla biedaków, którzy wyporzyczą albo kupią sobie łudki i przepłyną- więc po co ten most?

Odezwał się biedak intelektualny.Żal takich,gdzie oni do szoły chodzą?

ortografia napisał:

Odezwał się biedak intelektualny.Żal takich,gdzie oni do szoły chodzą?

nie widzisz "inteligencie" że to był sarkazm? Pana Prezydenta Puaw ludzie powinni rozliczyć za te ostatnie inwestycje "pożal się boże": Marina, Stadion "Narodowy" i wioskę holenderską (takiej nawet w Holandii nie ma) zarabia kilku puławskich biznesmenów a reszta musi potem się męczyć z tymi udogodnieniami Trzeba myśleć o 99% mieszkańców a nie tylko o tych, którym się wiecznie należy. Zresztą kto ma większość wyborczą, nie muszę mówić. Most w ostatnich 20 latach był remontowany 2-krotnie gruntownie, może trzeba sobie zadać pytanie, kto zrobił wtedy odbiór, jeśli nie zostało wszystko zrobione należycie pozdrawiam, jeden z mieszkańców gminy Puławy, Janowiec, Przyłęk i innych, którzy codziennie korzystają ze starego mostu