Przeglądarka, z której korzystasz jest przestarzała.

Starsze przeglądarki internetowe takie jak Internet Explorer 6, 7 i 8 posiadają udokumentowane luki bezpieczeństwa, ograniczoną funkcjonalność oraz nie są zgodne z najnowszymi standardami.

Prosimy o zainstalowanie nowszej przeglądarki, która pozwoli Ci skorzystać z pełni możliwości oferowanych przez nasz portal, jak również znacznie ułatwi Ci przeglądanie internetu w przyszłości :)

Pobierz nowszą przeglądarkę:

Użytkownik

Zarząd Portu Lotniczego: Nie będzie volvo dla lotniska

Utworzony przez Łukasz, 10 czerwca 2011 o 14:54 Powrót do artykułu
"Kto jest winny i jakie poniesie konsekwencje? – Ta osoba otrzymała upomnienie – mówi Piotr Jankowski, rzecznik PLL. – Kto to jest? Aby uzyskać nazwisko tej osoby, należy złożyć wniosek w trybie ustawy o nieudostępnieniu informacji publicznej." cytat z godz. 14:53 nie wiedziałem że jest ustawa o nieudostępnieniu informacji publicznej o udostępnieniu jest, a czy w drugą stronę??
Zaloguj się, aby oddać głos
0
BRAWO!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
nius dnia :D:D:D:D:D:D
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Bacznie będę obserwował czy DW faktycznie doprowadzi "śledztwo" do końca.Jeżeli tak to zmienię zdanie o gazecie.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Zaraz coś mi tu nie pasuje bo skoro samorząd Województwa Lubelskiego czyli organ na wskroś państwowy przekazuje spółce wtedy bodaj coś około 14 min zł na bodaj przygotowanie dokumentacji owego portu a o reszcie kasy nie wspomnę to w takim razie niech spółka Port Lotniczy wykaże ile wniosła do budowy tego portu i nawet jeśli okaże się że -teoretycznie też wniosła jakieś pieniądze - a nie wniosła to właścicielem inwestycji oraz mocodawcą przedsięwzięcia jest min. samorząd Województwa i ma prawo oraz powinien nadzorować wszelkie poczynania prezesa portu lotniczego bo nie jest to jego prywatna inwestycja i nikt łaski nie robi jako że nadzór oraz pakiet większościowy tej inwestycji jest państwowy a urzędnik łaski nie powinien robić przed wskazaniem winnego a spowiadać się przed podatnikami oraz urzędami musi choćby dlatego że są oni przede wszystkim urzędnikami PAŃSTWOWYMI i zarządzają pieniędzmi PAŃSTWOWYMI tak więc albo kolesiostwo albo jawne i uczciwe poczynania tak samorządu jak i spółki port Lotniczy bo z racji stanowiska ponoszą odpowiedzialność urzędową a na taką się zgodzili w chwili przyjęcia stanowisk i jeżeli ma być inaczej to niech spółka lotnicza z wiadomymi osobami zaciągnie kredyty i niech wybuduje sobie swój port Lotniczy i na własne ryzyko bo dopóki min. my mieszkańcy ponosimy koszta budowy tego obiektu to nikt łącznie z panem Sobczakiem łaski nie robi aby się spowiadać z każdego wydanego grosza bo nie jest to ich prywatny folwark więc zgadzam się z przedmówca iż ustawa -nie- w stosunku do urzędników działa jednostronnie tym bardziej gdy w grę wchodzą państwowe pieniądze czyli nasze ! chyba że koleżanka z PO p. Sawicka i w tej materii nauczyła czy zostawiła instrukcje jak kręcić lody !.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Wladze Portu Lotniczego załtwiły sprawe z Honorem wycofały sie i dajmy spokój ,nie bawmy się w policjantów czy CBA czyli Zamiar a Realizacja to 100 procent róznicy.Brawo dziennikarze brawo mieszkancy .Niech spokojnie budują patrzac na ręce .Zakonczmy ten temat
Zaloguj się, aby oddać głos
0
No i nie udala sie machlojka tym razem ale winni i tak nie poniosa zadnych konsekwencji.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Taki egzemplarz Volvo S80 z wersji summum z napedem na 4 kola w maksymalnym wyposazeniu z 5 cylindrowym silmnikiem o mocy 205 KM kosztuje nie 140 a 240 tys zl znowu sciema dla czytelnikow
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Brawo Dziennik, nie odpuszczać!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
darmozjady dopiero co zaczeli budowac lotnisko a juz kase pompuja!!złodzieje!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Za brak nadzoru i za ewidentną malwersację finansową prezes tej spółki powinien być w trybie pilnym odwołany ze stanowiska (jaka jest kara i sprawa w sądzie za kradzież batonika za 1,70 w sklepie). Ale takie złodziejskie "przekręty" to tylko w Polsce, więc prezes zostanie i ukarze "ustną naganą" osobę odpowiedzialna za przetarg (za to, że cała sprawa "wyszła na jaw" i nie udało się zrobić ustawionego przetargu).
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Mam lepszy POmysł, moze władze miasta z Żukiem na czele zdecydują się go wykorzystać: Lublin - Europejska Stolica Straconych szans 2016 KANDYDAT
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Dlaczego, volvo, to dobra chińska marka,byłaby tania w utrzymaniu, coraz tańsze chińskie cześci są do volvo. Tak dziennikarze odrazu volvo volvo, to już nie ta maeka co 15 lat temu - rekatywnie coraz tańsz...
Zaloguj się, aby oddać głos
0
brawo dzienniku!!! wreszcie ktoś sie za nich zabrał! kibicuje wam i nie dopuszczajcie!!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
"W oświadczeniu spółki czytamy : "W wyniku audytu wewnętrznego ustalono m.in., że zbyt wąsko zostały określone warunki konkurencyjności dla potencjalnych oferentów. (…) Zarząd spółki podjął decyzję o rozwiązaniu umowy leasingu operacyjnego samochodu osobowego" Dlaczego do tej pory Spółka PLL (łącznie z jej rzecznikiem Piotrem Jankowskim) BEZCZELNIE KŁAMAŁA, że przetarg był zgodny z prawem ?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Ale działalność tego typu w spółkach publicznych to nie nowość... Z tym że trochę przesadzają z tym Wersalem. A tak w ogóle to ochROna przed tego typu sytuacjami??
Zaloguj się, aby oddać głos
0
wielkopolanin napisał:
Władze Portu Lotniczego załatwiły sprawę z Honorem wycofały się i dajmy spokój ,nie bawmy się w policjantów (...) Zakończmy ten temat.
Cytat roku "Nic się nie stało, Polacy, nic się nie stało" "Pluń świni w ryj, a ona mówi, że deszcz pada" Chłopaki chciały kupić zbędne autko (inne lotniska ani w Polsce, ani w Europie nie mają na stanie limuzyn do wożenia "vipów" i pilotów) i do tego zrobiły ustawkę pod jedną firmę VOLVO.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Dlaczego Urząd Marszałkowski nie buduje jeszcze swojego biurowca przy Grottgera??
Zaloguj się, aby oddać głos
0
do niepotrzebnego, nieistniejącego jeszcze portu, lotniczego, volvo dla prezia. polska, tyle w temacie.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
I ktoś za 42 miesiące nie kupi 3,5-letniego mało używanego i szerwisowanego Volvo z pewnych rak za 14 tysięcy złotych, albo inaczej mówiąc nie dostanie premii około 60 tysięcy zł I to jest największa kara.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Strona 1 z 2

Dodaj odpowiedź:


Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz: