środa, 18 października 2017 r.

Lublin

Dostali nerki od chorego na raka i zmarli. Lekarz uniewinniony

  Edytuj ten wpis
Dodano: 19 kwietnia 2013, 18:36
Autor: mb, izi

 (Archiwum)
(Archiwum)

Lubelski sąd prawomocnie uniewinnił w piątek Andrzeja P., który wydał zgodę na przeszczep nerek od dawcy chorego na raka. Dwie osoby zmarły.

Dawcą był 19-letni Grzegorz G. W 2005 r. po tym, jak zachłysnął się lekami, trafił do szpitala przy ul. Jaczewskiego w Lublinie. Był w stanie śmierci mózgowej. Pobrano od niego nerki i przeszczepiono dwojgu pacjentom. Po pewnym czasie obie osoby zachorowały na raka i zmarły.

Okazało się, że dawca miał nowotwór. Pod koniec 2010 r. sąd skazał Andrzeja P., lekarza, który zakwalifikował narządy do przeszczepu, na rok więzienia w zawieszeniu na dwa lata. W czerwcu 2011 r. Sąd Okręgowy w Lublinie uchylił ten wyrok. Proces ruszyły ponownie.

W październiku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód ogłosił nowy wyrok, tym razem uniewinniający. Sąd uzasadniał, że chociaż faktycznie przeszczepy miały miejsce i rzeczywiście dwoje pacjentów po pewnym czasie zachorowało i zmarło na raka, to nie można obwiniać za to Andrzeja P. Lekarz miał niewiele czasu, bo zaledwie kilka godzin, żeby zadecydować, czy narządy zostaną im przeszczepione. Podejmując decyzję, zrobił więcej niż musiał, bo zlecił wykonanie dodatkowego badania.

Według opinii biegłego, którą przytaczał sędzia, związek między przeszczepami a śmiercią pacjentów był pośredni. Nie stracili życia, ani wskutek samej operacji, ani jej powikłań, tylko w wyniku choroby, która rozwinęła się później.

Prokuratura od wyroku uniewinniającego lekarza się odwołała. Ale w piątek Sąd Okręgowy w Lublinie podtrzymał to orzeczenie. Prawomocnie.
  Edytuj ten wpis
Czytaj więcej o:
ala
mała Ola z przedszkola
dibis
(4) komentarzy

Skomentuj

avatar
Komentujesz jako Gość (Zaloguj się)

Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz:

Ostatnie komentarze

ala
ala (20 kwietnia 2013 o 13:55) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
ten chlopak sam nie wiedzial ze ma raka nigdy sie nie leczyl mogl miec raka ktory u niego by sie nigdy nie uaktywnił ............. a wy juz opinie ze lekarze ze kraj ze to i siamto
Rozwiń
mała Ola z przedszkola
mała Ola z przedszkola (20 kwietnia 2013 o 09:48) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
DZIKI KRAJ......
Rozwiń
dibis
dibis (20 kwietnia 2013 o 09:42) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Mamy wymiar sprawiedliwości, oparty nie na prawie, ale widzimisię sędziów. Nie ma więc co się dziwić, że jeżeli sędzia jest stuknięty lub powiązany towarzysko, to wydaje durne wyroki, czym ośmiesza sąd. Za to powinien być wywalany na zbity pysk. Jakimże trzeba być bezmózgiem, żeby ogłosić, że nie ma związku między decyzją lekarza, a śmiercią na raka dwóch osób, które dostały nerki z rakiem? Co kogo obchodzi, ile czasu miał lekarz na ocenę stanu nerek? Istotą sprawy jest, że błędną decyzją doprowadził do śmierci dwie osoby!!!

Ten wyrok jest taki, jak by uniewinnić mordercę w samochodzie za zabicie przechodnia, bo zanim zabił, to próbował hamować i miał mało czasu na decyzję. Poza tym pieszy zmarł nie na miejscu, ale dopiero po pewnym czasie - ale o tym, że kierowca popełnił błąd, nie zachowując należytej prędkości, nic we wyroku by nie było.
Rozwiń
xxx
xxx (20 kwietnia 2013 o 09:02) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
"Według opinii biegłego, którą przytaczał Sędzia, związek między przeszczepami a śmiercią pacjentów był pośredni.
Nie stracili życia, ani wskutek samej operacji, ani jej powikłań, [url=""]tylko[/url] w wyniku [url=""]choroby[/url], która rozwinęła się później"

... czyli tego nowotwora, którego dostali "gratis" w przeszczepionych nerkach.
Rozwiń
Zobacz wszystkie komentarze (4)

Pozostałe informacje

Alarm 24
Widzisz wypadek? Jesteś świadkiem niecodziennego zdarzenia?
Alarm24 telefon 691 770 010

Wyślij wiadomość, zdjęcie lub zadzwoń.

Kliknij i dodaj swojego newsa!