"DGP": Port Lotniczy Lublin do zamknięcia?

Polecam lekturę ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, cyt.: "art. 12 ust. 3. W postępowaniu odwoławczym oraz przed sądem administracyjnym nie można uchylić decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego w całości ani stwierdzić jej nieważności, gdy wadą dotknięta jest tylko część decyzji dotycząca nieruchomości lub działki."

Widzący z Lublina napisał:

Polecam lekturę ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, cyt.: "art. 12 ust. 3. W postępowaniu odwoławczym oraz przed sądem administracyjnym nie można uchylić decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego w całości ani stwierdzić jej nieważności, gdy wadą dotknięta jest tylko część decyzji dotycząca nieruchomości lub działki."

Wadą dotknięta jest decyzja jako całość, między innymi z powodu zastosowania błędnej ustawy,a nie część dotycząca nieruchomości, i tu jest pies pogrzebany.

Polecam lekturę ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, cyt.: "art. 12 ust. 3. W postępowaniu odwoławczym oraz przed sądem administracyjnym nie można uchylić decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego w całości ani stwierdzić jej nieważności, gdy wadą dotknięta jest tylko część decyzji dotycząca nieruchomości lub działki."

Niech się teraz wypowiedzą ci, którzy chwalili się na ulotkach szybkim otwarciem lotniska. Pan Sobczak, Żuk, Hetman - czekamy na reakcję, jak Wasza zabaweczka powstała bez mocy prawnej. Swoją drogą życzę tej sprawie szybkiego efektu, bo lotnisko działa prawidłowo i szkoda by było je zamykać chociażby na tydzień.

robi napisał:

Po kij Lublinowi lotnisko! Buraki niech siedzą w sosie burakowym!

a co je**ani warszwiacy tylko maja miec???????..zalosni sa tacy ja ty.

ktosik napisał:

Wadą dotknięta jest decyzja jako całość, między innymi z powodu zastosowania błędnej ustawy,a nie część dotycząca nieruchomości, i tu jest pies pogrzebany.

zobaczymy po kasacji w NSA

Widzący z Lublina napisał:

Polecam lekturę ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, cyt.: "art. 12 ust. 3. W postępowaniu odwoławczym oraz przed sądem administracyjnym nie można uchylić decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego w całości ani stwierdzić jej nieważności, gdy wadą dotknięta jest tylko część decyzji dotycząca nieruchomości lub działki."

Polecam zajęcia z logiki, bez urazy oczywiście.

Widzący z Lublina napisał:

zobaczymy po kasacji w NSA

Rozczaruję Cię, ta skarga na pozwolenie na budowę już była w NSA. Została odesłana do WSA w celu ponownego rozpatrzenia z wytycznymi NSA, w których miejscach doszło do naruszenia prawa materialnego i procesowego. Nie wydaje mi się by NSA uchyliło wyrok, który jest skutkiem nadzoru NSA nad WSA.

Widzący z Lublina napisał:

zobaczymy po kasacji w NSA

Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku zachodniej części obwodnicy Lublina (węzeł "Dąbrowica" - węzeł "Konopnica"), gdy WSA w Warszawie uchyli decyzję środowiskową, a w postępowaniu kasacyjnym NSA uchylił wyrok WSA w Warszawie ze względu na błędną ocenę stanu faktycznego przez skład sędziowski WSA w Warszawie. Dlatego radzę zaczekać z robieniem sensacji z tej niewielkiej sprawy. Komuś widzocznie zależy na podważaniu wiarygodności lotniska w Świdniku (Rzeszów lub może inne porty lotnicze, z których korzystali mieszkańcy Lubelszczyzny, ???).

ktosik napisał:

Rozczaruję Cię, ta skarga na pozwolenie na budowę już była w NSA. Została odesłana do WSA w celu ponownego rozpatrzenia z wytycznymi NSA, w których miejscach doszło do naruszenia prawa materialnego i procesowego. Nie wydaje mi się by NSA uchyliło wyrok, który jest skutkiem nadzoru NSA nad WSA.

Nie rozczarujesz mnie, zaręczam CI, że to co Tobie się wydaje to jest mało w stosunku do tego co się wydażyło i jeszcze wydaży w sprawie (w sensie prawnych rozstrzygnięć) lotniska w Świdniku.

po prostu polska - nic dodać, nic ująć.

Widzący z Lublina napisał:

Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku zachodniej części obwodnicy Lublina (węzeł "Dąbrowica" - węzeł "Konopnica"), gdy WSA w Warszawie uchyli decyzję środowiskową, a w postępowaniu kasacyjnym NSA uchylił wyrok WSA w Warszawie ze względu na błędną ocenę stanu faktycznego przez skład sędziowski WSA w Warszawie. Dlatego radzę zaczekać z robieniem sensacji z tej niewielkiej sprawy. Komuś widzocznie zależy na podważaniu wiarygodności lotniska w Świdniku (Rzeszów lub może inne porty lotnicze, z których korzystali mieszkańcy Lubelszczyzny, ???).

Nie pisz bzdur, typu, ze komuś zależy na podważaniu wiarygodności lotniska w Świdniku. Zarówno sprawa decyzji środowiskowej jak i pozwolenia na budowę, ciągną się od roku 2009. Decyzje są uchylane przez WSA i przypieczętowywane wyrokami NSA. Jedynymi winnymi tego stanu rzeczy są politycy i urzędnicy z lokalnego podwórka i tutaj szukaj winnych. A na osłodę wiedz jeszcze, że minister uchylił jedną z decyzji wywłaszczeniowych, to pewnie wina ministra a nie urzędników. Za to sprawa z Modlinem śmierdzi z daleka, bo nie można się oprzeć wrażeniu, że warszafka obudziła się z ręka w nocniku widząc jak kolejne linie lotnicze i biura podróży uciekają z Okęcia, i kasa na Okęciu się kurczy.

Widzący z Lublina napisał:

Nie rozczarujesz mnie, zaręczam CI, że to co Tobie się wydaje to jest mało w stosunku do tego co się wydażyło i jeszcze wydaży w sprawie (w sensie prawnych rozstrzygnięć) lotniska w Świdniku.

Chyba WYDARZY, zawsze tak było. Zmieniono słownik ortograficzny?

Dodam jeszcz tylko, że WSA w Warszawie uchylił prawdobodobnie nie decyzję o zezwoleniu na realizację lotniska użytku publicznego w Świdniku wydaną przez Wojewodę Lubelskiego, ale decyzję ministra transportu (organ administracyjny drugiej instancji) dotyczącą rozpatrzenia skarg na decyzję Wojewody Lubelskiego, dlatego też jeżeli wyrok WSA w Warszawie będzie utrzymany w mocy, to te skargi będa po prostu rozpatrywane jeszcze raz przez ministra transportu, który w takim przypadku musi jednak przestrzegać art. 12 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Jeżeli trzeba będzie coś naprawić w decyzji Wojewody, to wtedy uchyla się taką decyzję w wadliwej części, a następnie po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania Wojewoda wydaje tzw. decyzję uzupełniającą.

ktosik napisał:

Chyba WYDARZY, zawsze tak było. Zmieniono słownik ortograficzny?

Przepraszam za błąd ortograficzny (to moja wina). Czy oprócz ortografii może masz jeszcze coś do powiedzenia w kwestiach merytorycznych dotyczących tej sprawy?

Widzący z Lublina napisał:

Przepraszam za błąd ortograficzny (to moja wina). Czy oprócz ortografii może masz jeszcze coś do powiedzenia w kwestiach merytorycznych dotyczących tej sprawy?

Chcesz daty, sygnatury, uzasadnienia ? Ja je mam, Ty na pewno nie, ja je czytałam, Ty tylko słyszałeś.

ja jako zwyk ly biały człowiek protestuje

Kończę udział w dyskusji cytatem z ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego cyt.: "art. 13 ust. 2. W przypadku uwzględnienia skargi na decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, sąd administracyjny po upływie 14 dni od dnia rozpoczęcia budowy lotniska użytku publicznego może stwierdzić jedynie, że decyzja narusza prawo z przyczyn określonych w art. 145 lub 156 Kodeksu postępowania administracyjnego." O ile się nie mylę decyzja Wojewody w tej sprawie miała rygor natychmiastowej wykonalności. Oczywiście sędziom nie podoba się taka ingerencja władzy ustawodawczej w orzecznictwo i usiłują orzekać wbrew takim postanowienio ustaw, ale kończy się to kasacją takich wyroków. Sędziowie muszą orzekać zgodnie z obowiązującymi ustawami, do czasu uchylenia takich przepisów przez Trybunał Konstytucyjny. Bez rozwiązań zawartych w ustawach szczególnych (m.in. "specustawie lotniskowej" i "specustawie drogowej") nie dałoby się wybudować w Polsce w tym stuleciu nowoczesnej infrastruktury komunikacyjnej.

ktosik napisał:

Chcesz daty, sygnatury, uzasadnienia ? Ja je mam, Ty na pewno nie, ja je czytałam, Ty tylko słyszałeś.

Wszystko zostało już powiedziane, proponuję powrót do dyskusji po mprawomocnym zakończeniu postępowań administracyjnych i sądowych w tej sprawie. Pozdrawiam, pozostaję z szacunkiem, do widzenia.

Widzący z Lublina napisał:

Kończę udział w dyskusji cytatem z ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego cyt.: "art. 13 ust. 2. W przypadku uwzględnienia skargi na decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, sąd administracyjny po upływie 14 dni od dnia rozpoczęcia budowy lotniska użytku publicznego może stwierdzić jedynie, że decyzja narusza prawo z przyczyn określonych w art. 145 lub 156 Kodeksu postępowania administracyjnego." O ile się nie mylę decyzja Wojewody w tej sprawie miała rygor natychmiastowej wykonalności. Oczywiście sędziom nie podoba się taka ingerencja władzy ustawodawczej w orzecznictwo i usiłują orzekać wbrew takim postanowienio ustaw, ale kończy się to kasacją takich wyroków. Sędziowie muszą orzekać zgodnie z obowiązującymi ustawami, do czasu uchylenia takich przepisów przez Trybunał Konstytucyjny. Bez rozwiązań zawartych w ustawach szczególnych (m.in. "specustawie lotniskowej" i "specustawie drogowej") nie dałoby się wybudować w Polsce w tym stuleciu nowoczesnej infrastruktury komunikacyjnej.

Znam specustawę, a jeżeli masz rację, to będzie to pierwszy raz kiedy niezawisły sąd nie będzie mógł wydać wyroku zgodnie z obowiązującym prawem i sumieniem. To będzie pierwszy raz gdy ustawa niższego rzędu będzie podstawą odmowy uchylenia decyzji. Jak myślisz? Jak się to skończy? Przypominam jednak, że NSA w odpowiednim składzie ma moc interpretacji przepisów.