Lublin: Pieszy zginął na przejściu. Sąd: Kierowca niewinny

"Owszem, szedł pijany. Być może w sposób niewłaściwy ocenił " - a może, gdyby nie miał 3 promili tylko 5, to padłby na chodniku i w ogóle nie wchodził na jezdnię? A 5ma promilami można przeżyć... Wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego i tyle.

Jaka sprawiedliwość? A6 i wszystko jasne. Jeśli jechał 170, ba nawet 100 na ograniczeniu prędkości do 40 najbliższych kilka lat powinien spędzić za kratkami nawet gdyby nikogo nie zabił! Kasa, misiu kasa

Sąd czy inny Trybunał......... jak posmarujesz to będziesz miał wyrok jaki chcesz. Sąd czy trybunał... to Państwo w Państwie i nie warto dla nich wychodzić na ulice. Czas najwyższy ich przywołać do porządku.

Czyim kumplem lub krewnym jest kierowca?

"Owszem, szedł pijany. Być może w sposób niewłaściwy ocenił " - a może, gdyby nie miał 3 promili tylko 5, to padłby na chodniku i w ogóle nie wchodził na jezdnię? A 5ma promilami można przeżyć... Wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego i tyle.

Wątpliwości co do tego czy pieszy by przeżył albo tego czy by wszedł czy nie wszedł?!?! Człowieku nie rzucaj frazesami. Na temat rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego nic nie wiesz więc się nie wypowiadaj. Nie ma wątpliwości, że kierowca przekroczył prędkość ponad dwukrotnie. Przyczynił się tym samym do wypadku tak samo jak pijany pieszy. Gdyby jechał dozwolone 40 km/h to przede wszystkim spowodowałby dużo mniejsze obrażenia. Takie uniewinnienie to skandal.

Jaka sprawiedliwość? A6 i wszystko jasne. Jeśli jechał 170, ba nawet 100 na ograniczeniu prędkości do 40 najbliższych kilka lat powinien spędzić za kratkami nawet gdyby nikogo nie zabił! Kasa, misiu kasa

Miałem takie zdarzenie w Tarnowie w 2011 roku. Ja miałem zielone, a facet leżał na przejściu dla pieszych przez jezdnię. Inni go omijali, tylko ja się zatrzymałem , włączyłem awaryjne i znając podstawowe zasady ratownictwa podjąłem próbę resuscytacji  ( nie mylić z reanimacją!!!). Okazało się ,że przeżył . Nawet jeśli pijany wtargnie wam na jezdnię,  to trzeba w tych miejscach uważać szczególnie !!! A sędzia , no cóż -pozostawię bez komentarza . Mam nadzieję ,że kiedyś Najwyższy obdarzy go przymiotem rozumu...!!!!!

BIEGLI POWINNI WYKONAĆ CRASHTEST Z MANEKINEM i będzie przystko jasne w temacie prędkości. "przed przejściem obowiązywało ograniczenie prędkości do 40 km/h.". Jadąc przy takiej prędkości, nie można zabić człowieka. Skoro szyba rozbita w drobny mak, to Audi przed przejściem dla pieszych zasuwało grubo ... i dlaczego kierujacy bez winy?

"polskie sądy", Panie zmiłuj się nad sędziami i ich wyrokami. Kto to wogule jest: polski sędzia! Czy są to ludzie z łapanki, powiązani rodzinnie i koleżeńsko z aparatem (nie)sprawiedliwości, czy przygotowani do zawodu prawnicy, którzy mają odpowiedni wiek i staż w zawodzie prawnika? Bo jak się czyta, takie historie to resztki włosów dęba stają. Czy ulica jest tylko dla wariatów za kółkiem, czy i dla pieszych?

3 promile. Jak się nachlał to niech by siedział w domu a nie wlazł pod samochód.

Ja miałem "nieprzyjemność" uczestniczyć w procesie potrącenia na przejściu dla pieszych, na szczęście nikt nie zginął. To co się w sądach dzieje to jest loteria. W zależności na jakiego sędziego i biegłego trafisz. Jedno Wam powiem, bez dobrej papugi nawet tam nie idźcie nawet jak sam panbóg Wam powiedział że macie racje. Moim zdaniem tutaj wyrok jest skrajnie niesprawiedliwy. Było ograniczenie, było przejście, a mimo to gość jechał przynajmniej 2,5 raza szybciej. Przepraszam ale każdy kierowca robi to na własne ryzyko. Ja przy przejściach zwalniam przynajmniej do limitu i trzymam profilaktycznie nogę na hamulcu. Nikomu nie nakazuje takiego zachowania, tylko potem nie udawajcie niewinnych. Jakby jechał 40 to ryzyko śmiertelnego wypadku byłoby minimalne. Wolał być mądrzejszy, niech teraz za te dodatkowe 60 km/h odpowie, bo się do skutku śmiertelnego przyczynił. Nie wiem czy powinien pójść do więzienia, ale całkowite uniewinnienie? Naprawdę?

Pieszy ma bezwzgledne pierwszenstwo na pasach!!! Pieszych nie obowiazuja limity promili. Mial prawo byc po alkoholu. Wyrok sadu jest SKANDALICZNY.

w naszym kraju prawo jest takie, że prędkość w tego typu rozstrzygnięciach zupełnie nie gra roli. Miałem przygodę s motocyklista, który przycisnął tak, że zobaczyliśmy sie w momencie gdy byłem w trakcie wykonywania manewru włączania się do ruchu. Policja zupełnie zignorowała temat prędkości, a po moich uwagach na temat niewłaściwie i niedbale wykonanych pomiarów, po prostu zmieniła raport z miejsca zdarzenia. Mimo mataczenia biegły wykazał zdecydowanie nadmierną prędkość motocyklisty. I nic z tego nie wynikło. Moto złamał 3 żebra, więc zasiadłem na ławie oskarżonych. Swoją drogą przestrzeganie prędkości to fikcja. W Polsce kierowcy jeżdżą średnio to co można z przepisów +20. Gdy jeżdżę przepisowo budzę agresję.

Biegli sądowi to w większości humaniści, którzy nie mają wiedzy ani potrzebnego doświadczenia, żeby sprostać postawionym im zadaniom. Kompletne zero. A potem mamy takie wyroki gdzie zeznania świadków mają się nijak do oceny biegłego...

Polskie sądy, tragedia !!!!!!!!!!!!

To tragedia. Ale wiem ze w chwili obecnej przepis ma się zmienić jak w innych krajach np. Szwajcaria pieszy dochodzący do przejechania pieszych "dochodzacy" już ma.mieć pierwszeństwo na przejściu i ja jestem za bo uważam że przed każdym przejściem dla pieszych kieujacy powinien zwolnić max aby móc wychamowc a nie.mówiąc aby stanął przed nim

Każdy wypadek ma przyczyny i skutki, należy to rozróżnić. Przyczyną wypadku było wtargnięcie kompletnie pijanego człowieka na ulicę bo chyba nikt nie wątpi że mając 3 promile można myśleć. Tragiczne skutki natomiast były spowodowane nadmierną prędkością pojazdu. Jeśli sąd uznał że do wypadku by doszło niezależnie od prędkości pojazdu, a tak pewnie było z powodu 3 promili to nie musiał brać pod uwagę nadmiernej prędkości pojazdu. Gdyby pieszy był trzeźwy, to kierowca byłby co najmniej współwinny.

Nie chodziło mi o do przejechania tylko do przejścia dla pieszych

ja napisze krótko jaki przypadek miał znajomy.Starszy człowiek wieczorem na rowerze wjechał w samochód w lewe drzwi pasażera i przewrócił sie rozbijając głowę, rower cały nawet nie zadrapany, a drzwi pasażera wgniecione.Policja od razu mandat rowerzyście bo to on wjechał w samochód poruszający się gł. drogą. Sprawę skierowała rodzina do sądu i sąd uznał jednak kierowce auta winnego bo nie zachował należytej ostrożności i gdyby jechał z tu cytat "bezpieczną prędkością" to może nic by się nie stało i mimo że rowerzysta wjechał i był winny z p.widzenia wykroczeń kodeksu drogowego to sąd skazał na 1 rok w zawiasach na 3 lata bo rodzina nie dostanie odszkodowania jak uniewinni kierowcę, jak powiedziała sędzina po rozprawie ! Oto prawda o sądach, trzeba mieć dobra papugę! 

Nie zgadzam się z Pana Pani opinią gdyz jak wiemy że w.myśl kodeksu drogowefo przed każdym przejściem dla.pieszych mamy.mieć wzmożoną uwagę a gdyby kierowca jechał wolniej napewno by tego uniknal Tak uczyli kiedyś na szkołę prawa jazdy

Polskie sądy, tragedia !!!!!!!!!!!!

NIE POLSKIE -SOLIDARUCHOWO -KATOLICKIE , A TO RÓŻNICA ,JAK POMIĘDZY NEPTUNEM I JUPITEREM (JOWISZEM)...!!!