Lublin: Pieszy zginął na przejściu. Sąd: Kierowca niewinny

są tez inne sposoby wymierzenia sprawiedliwości sąd to nie wszystko pewnie rodzina łatwo by znalazła śmiecia

ja napisze krótko jaki przypadek miał znajomy.Starszy człowiek wieczorem na rowerze wjechał w samochód w lewe drzwi pasażera i przewrócił sie rozbijając głowę, rower cały nawet nie zadrapany, a drzwi pasażera wgniecione.Policja od razu mandat rowerzyście bo to on wjechał w samochód poruszający się gł. drogą. Sprawę skierowała rodzina do sądu i sąd uznał jednak kierowce auta winnego bo nie zachował należytej ostrożności i gdyby jechał z tu cytat "bezpieczną prędkością" to może nic by się nie stało i mimo że rowerzysta wjechał i był winny z p.widzenia wykroczeń kodeksu drogowego to sąd skazał na 1 rok w zawiasach na 3 lata bo rodzina nie dostanie odszkodowania jak uniewinni kierowcę, jak powiedziała sędzina po rozprawie ! Oto prawda o sądach, trzeba mieć dobra papugę! 

SZKODA MI TYCH TZW. FUNKCJONARIUSZY POLICJI, BO MUSZĄ WYPEŁNIAĆ GŁUPIE PRAWO, ALE PRAWO !!!CHWAŁA BOGU ,ŻE DZIĘKI NIEMU ZAWSZE STAŁEM PO STRONIE ZOMO i NARODU !!! Z TEGO JESTEM DUMNY KAŻDEGO DNIA... !!!

a do jakiej partii należy tata lub mama kierowcy???? musiała być duuuuuuuuuuuuuuża łapówka dla sędziego z tego co wiem nawet jak by to nie było przejście dla pieszych kierowca miał obowiązek się zatrzymać jak widział pieszego przechodzącego i nie ma to nic wspólnego czy był pod wpływem czy był trzeźwy jak świnia

sprawa dla Ziobry, porządki nareszcie nadeszły dla takich wyroków

Usługi adwokackie są drogie, więc taniej zadbać o sędziowską przychylność

Niestety sądownictwo to najbardziej skorumpowany organ w tym kraju ale to jest temat tabu , o tym nie wolno mówić. Pośrednikami w płatnościach klient - sędzia są adwokaci . Taki układ jest doskonale zakamuflowany i nie do ruszenia a mówienie o tym glośno prowadzi do oskarżeń o pomówienia. Wyroki są wprost proporcjonalne do kasy jaką weżnie adwokat. Wyobraźmy sobie jaki byłby wyrok gdyby tym przejściem szedł pijany prokurator lub jego syn a samochodem marki opel jechał przekraczając 3x prędkość zwykły robotnik. Czy to nie miało by wpływu na decyzję sądu????

Niestety sądownictwo to najbardziej skorumpowany organ w tym kraju ale to jest temat tabu , o tym nie wolno mówić. Pośrednikami w płatnościach klient - sędzia są adwokaci . Taki układ jest doskonale zakamuflowany i nie do ruszenia a mówienie o tym glośno prowadzi do oskarżeń o pomówienia. Wyroki są wprost proporcjonalne do kasy jaką weżnie adwokat. Wyobraźmy sobie jaki byłby wyrok gdyby tym przejściem szedł pijany prokurator lub jego syn a samochodem marki opel jechał przekraczając 3x prędkość zwykły robotnik. Czy to nie miało by wpływu na decyzję sądu????

Nie bądź śp.Chrystusem lub śp. Leninem i nie naprawiaj świata !!! Wszyscy dokładnie myślą tak jak Ty , ale po co mówić sprawy oczywiste, gdy to motłoch rządzi ,a nie mądrość ...!!!

Czy to " pseudo przejście" jeszcze istnieje???!!!. Czy miasta nie stać na wymuszenie zarządcy drogi o przebudowę w formie kładki lub tunelu???!!!.

...."jak powiedziała sędzina po rozprawie""i już wiadomo dlaczego są takie wyroki,  bo żony sędziów je wydają.

Ludzie chcecie człowiekowi życie zmarnować? Zmarłemu to życia nie wróci jedno życie stracone a wy chcecie drugie życie zmarnować... A kto z was jeździ samochodem i nie przekracza prędkości? A komu z kierowców nie zdarzyło sie żeby pieszy wszedł w ostatniej chwili na drogę? A komu się nie zdarzyło żeby pijana osoba zatoczyła sie pod koła? Kto jeździ to wie jak jest . A to że ktoś jak ma 3 promile alkoholu we krwi nie właściwie określił odległość brzmi nie poważnie... Jak kierowca ma 3 promile to się mówi ze ledwo na oczy widzi a nie ze w sposób niewlasciwy określa odległość. Ten wypadek to zbieg nieszczęśliwych wypadków dajcie człowiekowi żyć dalej.

Jeśli kierowca audi jechał 2-3x szybciej niż pozwalają przepisy , ba nawet jak by jechał 10 km/h szybciej i zostało to niezaprzeczalnie udowodnione to złamał prawo i powinien odpowiadać. Nic mi nie wiadomo o zakazie przechodzenia przez przejście dla pieszych przez pijanych pieszych ??!! Czyli kto tu złamał obowiązujące prawo? Nie ma świadków więc nie wiadomo czy ten pieszy wtargnął wprost pod kola samochodu , to tylko przypuszczenia. Dlaczego więc pieszy jest winny??

Nie mówię że pieszy jest winny napisałem ze to zbieg nieszczęśliwych wypadków

Ludzie chcecie człowiekowi życie zmarnować? Zmarłemu to życia nie wróci jedno życie stracone a wy chcecie drugie życie zmarnować... A kto z was jeździ samochodem i nie przekracza prędkości? A komu z kierowców nie zdarzyło sie żeby pieszy wszedł w ostatniej chwili na drogę? A komu się nie zdarzyło żeby pijana osoba zatoczyła sie pod koła? Kto jeździ to wie jak jest . A to że ktoś jak ma 3 promile alkoholu we krwi nie właściwie określił odległość brzmi nie poważnie... Jak kierowca ma 3 promile to się mówi ze ledwo na oczy widzi a nie ze w sposób niewlasciwy określa odległość. Ten wypadek to zbieg nieszczęśliwych wypadków dajcie człowiekowi żyć dalej.

Ja jeżdżę i nie przekraczam dozwolonej prędkości, chyba że poza miastem na prostej drodze . I nie, nigdy nie jeżdę z promilami i bardzo chcę, żeby tak jeździli ci, ktorych ja i moi bliscy spotkają na swojej drodze. Zmarlemu to życia nie wróci. Zapewne. ale może syn zmarłego będzie wierzył, że prawo i przepisy sa do przestrzegania? A może sprawca nieszczęścia dzięki karze nigdy więcej nie rozwinie zabójczej prędkości w terenie zabudowanym i pozwoli komus przejśc przez ulicę?

Jeden winny i drugi winny. Jeden zapłacił najwyższą karę - życiem, drugi jest bez kary. To jest sprawiedliwość i przykład?

Nie raz pijany wszedł na jezdnie. Raz byłem świadkiem na Kraśnickiej w stronę Lublina nagle pojawiłsię pijak na środku drogi ? szedł w moim kierunku. A jakby szedł po pasach lecz w moim kierunku to co moja wina ?

Sprawiedliwość po lubelsku! Jechał 100 km/h (może 170), zabił człowieka na przejściu i jest niewinny. Ludzie bójcie się!

ten sędzia jest upośledzony , nie ma reguły czy trzezwy czy pijany był na przejsciu , a gdyby był trzezwy to kierowca by się zatrzymał ? ty sędzio popaprany

W końcu sądy zaczęły brać nie tylko stronę pieszych ale i kierowców. Bo pieszy nie zawsze ma rację i nie powinien sam rzucać się pod samochód. A teraz wszyscy Ci którzy będą krytykować moje słowa to są ludzie którzy nigdy albo rzadko jeżdżą samochodem i myślą że pozjadali wszystkie rozumy. nie należy tak myśleć zapominajcie że jesteśmy katolikami a nie barbarzyńcami.

Przecież to OCZYWISTE że motywy sędziego są powszechnie znane. KASA za wyrok uniewinniający i za pewno kierowca AUDI zna wysoko postawionych sędziów i odpowiednich adwokatów. A Pan adwokat z teatru Osterwy po tylu latach narzekania na bolące kolano nadal wykonuje swój zawód. I za nic ma prawo które reprezentuje. Tak samo tutaj.

SPRAWIEDLIWOŚĆ PO LUBELSKU B.DOBRZE UJĘTE Z NAJMNIEJSZEJ WINY WIELKA KARA ,Z POWAŻNEJ SPRAWY UNIEWINNIENIE,KIEDY KTOŚ Z TYM ZROBI PORZĄDEK?