Radny proponuje zagrodzenie przejść przez ul. Sowińskiego. Po wyremontowaniu kładki

To jest bardzo dobry pomysł, po to wybudowano kładkę, która przecież drogi nie wydłuża, a przejście czyni bezpiecznym. Chciałbym jednak posłuchać tych, którzy są przeciw i chcą mieć do dyspozycji przejście, kładkę i jeszcze może przejście podziemne, jak motywują takie potrzeby.

Kładka wydłuża drogę - zamiast szerokości ulicy do pokonania są dodatkowo co najmniej cztery biegi schodów, po których chodzi się wolniej, zwłaszcza w przypadku osób mających problemy z poruszaniem się. I nie trzeba być od razu inwalidą, wystarczy kontuzja kolana. Bezpieczeństwo to iluzoryczny argument - takie rozwiązanie zdejmuje z kierowcy konieczność zwracania uwagi na pieszych... bo ich w danym miejscu nie ma. Najbezpieczniejsze rozwiązania komunikacyjne to te, w których wszyscy uczestnicy ruchu muszą zachować czujność - kierowca dostosowuje prędkość do wymagań otoczenia (czyli nie ma sytuacji "100 w mieście"), a pieszy nie idzie przez przejście jak cielę, kiedy tylko zapali się zielone światło. Kładki jedynie zdejmują obowiązek z kierowcy (uwaga) i nakładają go na pieszych (dodatkowy wysiłek, niewygoda). Przejścia podziemnie to lustrzane odbicie kładki i przy okazji dobre miejsce do napadów, pobić i kradzieży. W dodatku oba rozwiązania w skali całego miasta przyczyniają się do... zmniejszenia bezpieczeństwa, bo odzwyczajają kierowców od konieczności zwracania uwagi na pieszych.

ja proponuje piotra pobic w przejsciu pozdizemnym polamac mu kolano niech lata po schodach a na koncu ytlumczyc mu ze ruch pieszych z puntku widzenie plynnosci i rpzeplywowosci arterii miejskich pieszy nie jest najwazniejszy tak jak piotr mysli ze jak wylalzl z pizdy to mu kazdy bedzie klaskal

Najrozsądniej i najtaniej byłoby ustawic światła

Bardzo dobry pomysł

całkowite zlikwidowanie tego przejścia pod kładką, po co one, po co zastawiać sztachetami, zlikwidować i tyle