Przeglądarka, z której korzystasz jest przestarzała.

Starsze przeglądarki internetowe takie jak Internet Explorer 6, 7 i 8 posiadają udokumentowane luki bezpieczeństwa, ograniczoną funkcjonalność oraz nie są zgodne z najnowszymi standardami.

Prosimy o zainstalowanie nowszej przeglądarki, która pozwoli Ci skorzystać z pełni możliwości oferowanych przez nasz portal, jak również znacznie ułatwi Ci przeglądanie internetu w przyszłości :)

Pobierz nowszą przeglądarkę:

Użytkownik
"Według opinii biegłego, którą przytaczał Sędzia, związek między przeszczepami a śmiercią pacjentów był pośredni. Nie stracili życia, ani wskutek samej operacji, ani jej powikłań, tylko w wyniku choroby , która rozwinęła się później" ... czyli tego nowotwora, którego dostali "gratis" w przeszczepionych nerkach.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Mamy wymiar sprawiedliwości, oparty nie na prawie, ale widzimisię sędziów. Nie ma więc co się dziwić, że jeżeli sędzia jest stuknięty lub powiązany towarzysko, to wydaje durne wyroki, czym ośmiesza sąd. Za to powinien być wywalany na zbity pysk. Jakimże trzeba być bezmózgiem, żeby ogłosić, że nie ma związku między decyzją lekarza, a śmiercią na raka dwóch osób, które dostały nerki z rakiem? Co kogo obchodzi, ile czasu miał lekarz na ocenę stanu nerek? Istotą sprawy jest, że błędną decyzją doprowadził do śmierci dwie osoby!!! Ten wyrok jest taki, jak by uniewinnić mordercę w samochodzie za zabicie przechodnia, bo zanim zabił, to próbował hamować i miał mało czasu na decyzję. Poza tym pieszy zmarł nie na miejscu, ale dopiero po pewnym czasie - ale o tym, że kierowca popełnił błąd, nie zachowując należytej prędkości, nic we wyroku by nie było.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
DZIKI KRAJ......
Zaloguj się, aby oddać głos
0
ten chlopak sam nie wiedzial ze ma raka nigdy sie nie leczyl mogl miec raka ktory u niego by sie nigdy nie uaktywnił ............. a wy juz opinie ze lekarze ze kraj ze to i siamto
Zaloguj się, aby oddać głos
0

Dodaj odpowiedź:


Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz: