Przeglądarka, z której korzystasz jest przestarzała.

Starsze przeglądarki internetowe takie jak Internet Explorer 6, 7 i 8 posiadają udokumentowane luki bezpieczeństwa, ograniczoną funkcjonalność oraz nie są zgodne z najnowszymi standardami.

Prosimy o zainstalowanie nowszej przeglądarki, która pozwoli Ci skorzystać z pełni możliwości oferowanych przez nasz portal, jak również znacznie ułatwi Ci przeglądanie internetu w przyszłości :)

Pobierz nowszą przeglądarkę:

Użytkownik
Pan Dominik Smaga jest znany z tego ,że jak kilka razy w roku nie dokuczy którejś ze służb mundurowych w mieście to chodzi chory i musi się odstresować różnymi wybrykami co konczą się mandatem lub sprawą w Sądzie. Wyrok Sądu w tej sprawie jest przykładem tego jak się Sąd boi dziennikarzy ,zeby czasem nie napisali czegoś złego na nich. Strażnik Miejski nie ma obowiązku sprawdzać co jest w butelce po piwie czy jest tam woda czy alkohol. Straż Miejska powinna odwołać się oo tego wyroku i zwrocić uwage ,że już sam zamiar picia alkoholu w miejscu publicznym jest karany więc pan redaktor wcale nie musiał pić a wystarczy że chciał lub swoim zachowaniem prowokował do dego czynu co w konsekwencji było podjęciem interwencji przez Straż Miejską. Z drugiej strony na miejscu oskarżyciela publicznego w SM Lublin nie powinna zasiadać p. Wanda G. gdyż jest całkowicie osobą niekompetentną na tym stanowisku i dziwie się p. komendantowi Waldemarowi W. ,ze trzyma ją jeszcze na tym stołku wiedząc ile razy przez ostatnie 10 lat dala tzw "dupy" w róznych sprawach karnych.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
dziennikarze z DW to tępe (...)
Ostatnio edytowany 15 października 2010 o 17:31
Zaloguj się, aby oddać głos
0
To po cholerę czytasz artykuły i oglądasz TV. Skoro uważasz, że dziennikarz to taki miałki człowiek, to chyba wytwór jego pracy też masz w głębokim poważaniu. Jedź lepiej na ryby, a nie trać czasu.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
tyle piwa sie zmarnowało.. nie moge tego ogladać!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
żałosne, pajace a nie dziennikarze
Zaloguj się, aby oddać głos
0
strazniki miejskie brac sie do roboty a nie wypisywac na forum dw!!!!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Nie wiem Nie wiem nie do mnie jest to pytanie To do kogo ma być? Cała sm
Zaloguj się, aby oddać głos
0
plati1985 napisał:
dziennikarze z DW to tępe (...)
tępi to są sm ze poszli do sądu. buhahahaha, brawa pismaki tym razem
Zaloguj się, aby oddać głos
0
on napisał:
Pan Dominik Smaga jest znany z tego ,że jak kilka razy w roku nie dokuczy którejś ze służb mundurowych w mieście to chodzi chory i musi się odstresować różnymi wybrykami co konczą się mandatem lub sprawą w Sądzie. Wyrok Sądu w tej sprawie jest przykładem tego jak się Sąd boi dziennikarzy ,zeby czasem nie napisali czegoś złego na nich. Strażnik Miejski nie ma obowiązku sprawdzać co jest w butelce po piwie czy jest tam woda czy alkohol. Straż Miejska powinna odwołać się oo tego wyroku i zwrocić uwage ,że już sam zamiar picia alkoholu w miejscu publicznym jest karany więc pan redaktor wcale nie musiał pić a wystarczy że chciał lub swoim zachowaniem prowokował do dego czynu co w konsekwencji było podjęciem interwencji przez Straż Miejską. Z drugiej strony na miejscu oskarżyciela publicznego w SM Lublin nie powinna zasiadać p. Wanda G. gdyż jest całkowicie osobą niekompetentną na tym stanowisku i dziwie się p. komendantowi Waldemarowi W. ,ze trzyma ją jeszcze na tym stołku wiedząc ile razy przez ostatnie 10 lat dala tzw "dupy" w róznych sprawach karnych.
Moim zdaniem bardzo dobrze postapili dziennikarze, sm jest tylko tam gdzie kasae mozna wyrwac, ale w miejscach gdzie nikt im krzywdy nie zrobi. Wiadomo, że nie pójdą tam gdzie mogłby ktoś im twarzyczkę obić . Druga sprawa, jeżeli strażnik nie ma oowiązku sprawdzać zawartości butelki, to w takim razie mozna np. gorzałe przelać do butelki po wodzie mineralnej i walić gaz do bulu w centru miasta ???
Zaloguj się, aby oddać głos
0
on napisał:
Pan Dominik Smaga jest znany z tego ,że jak kilka razy w roku nie dokuczy którejś ze służb mundurowych w mieście to chodzi chory i musi się odstresować różnymi wybrykami co konczą się mandatem lub sprawą w Sądzie. Wyrok Sądu w tej sprawie jest przykładem tego jak się Sąd boi dziennikarzy ,zeby czasem nie napisali czegoś złego na nich. Strażnik Miejski nie ma obowiązku sprawdzać co jest w butelce po piwie czy jest tam woda czy alkohol. Straż Miejska powinna odwołać się oo tego wyroku i zwrocić uwage ,że już sam zamiar picia alkoholu w miejscu publicznym jest karany więc pan redaktor wcale nie musiał pić a wystarczy że chciał lub swoim zachowaniem prowokował do dego czynu co w konsekwencji było podjęciem interwencji przez Straż Miejską. Z drugiej strony na miejscu oskarżyciela publicznego w SM Lublin nie powinna zasiadać p. Wanda G. gdyż jest całkowicie osobą niekompetentną na tym stanowisku i dziwie się p. komendantowi Waldemarowi W. ,ze trzyma ją jeszcze na tym stołku wiedząc ile razy przez ostatnie 10 lat dala tzw "dupy" w róznych sprawach karnych.
a ty co? strażnik? bardzo dobrze dziennikarze zrobili, a jezeli sama chec jest podstawa do mandatu to co, w lecie chce mi sie wypic piwo i za sama chec mandat? pomyśl strażniczku malutki.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Faktem jest, że od znacznie mocniejszych "wyczynów" sądy uniewinniały dziennikarzy, a skoro wyrok jest dzisiejszy chyba jeszcze nie jest prawomocny ?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
on napisał:
Straż Miejska powinna odwołać się oo tego wyroku i zwrocić uwage ,że już sam zamiar picia alkoholu w miejscu publicznym jest karany więc pan redaktor wcale nie musiał pić a wystarczy że chciał lub swoim zachowaniem prowokował do dego czynu co w konsekwencji było podjęciem interwencji przez Straż Miejską.
ach, co za "genialny" prawnik z tego internauty! Gdzie on zauważył zamiar picia alkoholu, skoro od początku dziennikarze chcieli pic co innego - wylewając piwo tylko to potwierdzili?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
on napisał:
Pan Dominik Smaga jest znany z tego ,że jak kilka razy w roku nie dokuczy którejś ze służb mundurowych w mieście to chodzi chory i musi się odstresować różnymi wybrykami co konczą się mandatem lub sprawą w Sądzie. Wyrok Sądu w tej sprawie jest przykładem tego jak się Sąd boi dziennikarzy ,zeby czasem nie napisali czegoś złego na nich. Strażnik Miejski nie ma obowiązku sprawdzać co jest w butelce po piwie czy jest tam woda czy alkohol. Straż Miejska powinna odwołać się oo tego wyroku i zwrocić uwage ,że już sam zamiar picia alkoholu w miejscu publicznym jest karany więc pan redaktor wcale nie musiał pić a wystarczy że chciał lub swoim zachowaniem prowokował do dego czynu co w konsekwencji było podjęciem interwencji przez Straż Miejską. Z drugiej strony na miejscu oskarżyciela publicznego w SM Lublin nie powinna zasiadać p. Wanda G. gdyż jest całkowicie osobą niekompetentną na tym stanowisku i dziwie się p. komendantowi Waldemarowi W. ,ze trzyma ją jeszcze na tym stołku wiedząc ile razy przez ostatnie 10 lat dala tzw "dupy" w róznych sprawach karnych.
prawie same ciemniaki w tej SM ina stanowiskach kier. też albo oszołomy jak agnieszka h
Zaloguj się, aby oddać głos
0
grabarz napisał:
ach, co za "genialny" prawnik z tego internauty! Gdzie on zauważył zamiar picia alkoholu, skoro od początku dziennikarze chcieli pic co innego - wylewając piwo tylko to potwierdzili?
Ciekawe jakby w sądzie pili z butelek po piwie jaka była by reakcja i wyrok. Wprowadzanie w błąd też jest karane a za usiłowanie spożycia co było tu ewidentne też jest mandat. Gratuluje wiedzy sedziowskiej i sędziów w Lublinie!!!!!!A komendanci ms niech przestaną poprzeczke strażnikom podnośić!!!, mysleć tylko osobie!!! ale i o tych co na cały układowy świat pracuja. Wszyscy w pracy powinni być na równi traktowani!!!!!!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Paranoja.I takimi sprawami się sądy zajmują.Przecież taka Straż Miejska nie zasługuje na szacunek-delikatnie mówiąc! tylko pieniądze idą na tych darmozjadów!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Co to jest "wiedza sędziowska" ???
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Tak na marginesie chciałbym spytać, jakim prawem strażnicy miejscy stoją na włączonych niebieskich kogutach zakładając np. blokady na koła? Z tego co mi wiadomo niebieskich sygnałów świetlnych straży miejskiej wolno używać tylko w sytuacji ratowania życia lub zdrowia a nie zasilania miejskiego budżetu. Mam nadzieje że otrzymam jakąś inteligentną odpowiedź nawet o funkcjonariusz SM. pozdrawiam.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
on ona oni i bedzie strajk napisał:
Ciekawe jakby w sądzie pili z butelek po piwie jaka była by reakcja i wyrok. Wprowadzanie w błąd też jest karane a za usiłowanie spożycia co było tu ewidentne też jest mandat. Gratuluje wiedzy sedziowskiej i sędziów w Lublinie!!!!!!A komendanci ms niech przestaną poprzeczke strażnikom podnośić!!!, mysleć tylko osobie!!! ale i o tych co na cały układowy świat pracuja. Wszyscy w pracy powinni być na równi traktowani!!!!!!!
Panie Strażnik, czytając te wasze opinie tzw. "prawne" rwę sobie włosy z głowy. Miejcie litość. Od tych sędziów dzielą was lata świetlne w wiedzy prawniczej i dobrze by było gdybyście nie próbując już więcej myśleć zaakceptowali te rozstrzygnięcia z założeniem, że są słuszne. Zawsze uważałem strażników miejskich za niezbyt wyedukowanych prawnie, ale teraz potwierdziliście, że zbyt łagodnie was oceniałem.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
hmm napisał:
Panie Strażnik, czytając te wasze opinie tzw. "prawne" rwę sobie włosy z głowy. Miejcie litość. Od tych sędziów dzielą was lata świetlne w wiedzy prawniczej i dobrze by było gdybyście nie próbując już więcej myśleć zaakceptowali te rozstrzygnięcia z założeniem, że są słuszne. Zawsze uważałem strażników miejskich za niezbyt wyedukowanych prawnie, ale teraz potwierdziliście, że zbyt łagodnie was oceniałem.
Oj tak nawet ten wyjątek potwierdza regułę , więc nic tu więcej do dodania ! Niechaj strażnicy miejscy przestaną się lansować na prawników a wezmą się do solidnej i skutecznej pracy bo kreatywnego myślenia u nich zabrakło całkowicie ! Niech przestaną myśleć bo to im nie wychodzi a niech zaczną realizować polecenia i zalecone służbowe obowiązki a wiele rzeczy powróci do normy !.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
hmm napisał:
Panie Strażnik, czytając te wasze opinie tzw. "prawne" rwę sobie włosy z głowy. Miejcie litość. Od tych sędziów dzielą was lata świetlne w wiedzy prawniczej i dobrze by było gdybyście nie próbując już więcej myśleć zaakceptowali te rozstrzygnięcia z założeniem, że są słuszne. Zawsze uważałem strażników miejskich za niezbyt wyedukowanych prawnie, ale teraz potwierdziliście, że zbyt łagodnie was oceniałem.
grunt to prawnicy i sędziowie aplikacje wiadomo w jaki sposób załatwiają i po jakich układach a wyroki chociaż było by to samo w zeznaniach w Lublinie łagodny w Łodzi skazujący i gdzie tu sprawiedliwość w Polsce i jakich mamy uczonych w prawie smiech ale tatuś jest mamusia byli to czemu synek ma mieć gożej od państwa puki na stołku tatuś i wójkowie !!!!!!!!! Nie ośmieszajcie sie kasa I układy robi wszystko a zwykły człowiek nie ma nic do powiedzenia!!!!co ostatnio zrobił przedsiębiorca oszukany----JEDNAK SIE GOŚĆ PRZESTRASZYŁ I KASE ODDAŁ TAKTO JEST W POLSCE I PO UKŁADACH WIĘC SAM SIE NIE OŚMIESZAJ BO WIESZ DOKŁADNIE OCOCHODZI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PRAWDZIWYCH SĘDZIÓW I PRAWNIKÓW Z POWOŁANIA MOŻE JEST 10%
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Strona 1 z 2

Dodaj odpowiedź:


Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz: