Lublin: Przyjazd nowych autobusów może się opóźnić

Przyjazd może się opóźnić...a co? remonty generalne i witalizacja się przedłuża? W Łodzi znowu wysprzedają złom? Tak, zrozumiałe że to musi trochę potrwać...

Widać jak specjalista od kanalizacji z cichego konkursu zna się na komunikacji miejskiej... nawet przetargu nie potrafi zakonczyć w terminie.

Jak się odwlecze to i uciecze .....tak najczęściej w Kozim Grodzie bywa najpierw młocka potem żniwa

Przeastncie chrzanić!! Jakie remonty i witalizacja autobusów?Przeciez to nówki z fabryki!! Przyczyna opóźnienia jest zmiana przepisowa odnośnie VAT z 22% na 23%.Producenci podawali raz 22% a inni 23%.Przetarg ogloszono jeszcze w 2010 kiedy obowiązywała stawka 22%.Roztrzygniecie przetargu i podpisanie umow to juz obecny rok i nowa stawka VAT.Producenci autobusów sami nie wiedzieli co wpisac i dlatego wypowiedziec musial sie Urzad Zamowien Publicznych.Nie ma tu zadnej winy ZTM.Winne sa zmiany w przepisach i zle stawki w ofertach producentow.To sa czynniki niezalzene i tyle.mam nadzieje, ze nie przesuna jednak terminu dostaw.A jak przesuna to, ze beda to niewielkie przesunięcie:)

yhjfhk napisał:

Przyczyna opóźnienia jest zmiana przepisowa odnośnie VAT z 22% na 23%.Producenci podawali raz 22% a inni 23%.Przetarg ogloszono jeszcze w 2010 kiedy obowiązywała stawka 22%.Roztrzygniecie przetargu i podpisanie umow to juz obecny rok i nowa stawka VAT.Producenci autobusów sami nie wiedzieli co wpisac i dlatego wypowiedziec musial sie Urzad Zamowien Publicznych.Nie ma tu zadnej winy ZTM.Winne sa zmiany w przepisach i zle stawki w ofertach producentow.To sa czynniki niezalzene i tyle.mam nadzieje, ze nie przesuna jednak terminu dostaw.A jak przesuna to, ze beda to niewielkie przesunięcie:)

Oj niestety to właśnie ZTM jest temu wszystkiemu winien. 1. otwarcie ofert (po przesunięci terminu w wyniku modyfikacji SIWZ) wyznaczono na 30.12.2010 zgodnie z prawem wykonawcy winni składać oferty ze stawką 22% VAT. Ponieważ na dzień składania ofert taka stawka obowiązywała!!! Ponadto ZTM wiedział, że od 1 stycznia zmienia się stawka podatku VAT i mógł wyznaczyć termin na poniedziałek 3 stycznia (tylko 4 dni później - w tym weekend) zaoszczędziło by to mnóstwa kłopotów takich jak błędy w ofertach wykonawców, problem zawarcia umowy z 23% Vatem gdy oferta jest z 22% Vatem itd. 2. Urząd Zamówień Publicznych się musiał wypowiadać i zapewne nie wypowiadał. Prawdopodobnie zostało złożone odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, a nie do UZP. 3. ZTM dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dość sprawnie 11.02.2010 jednak z tego o widać na stronie musiało wpłynąć odwołanie bo powtarzano czynności w postępowaniu. Drugi powtórzony wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił bodajże 1 kwietnia - też dosyć sprawnie jednak fakt, że czynności powtarzano oznacza, że najprawdopodobniej podczas 1 wyboru ZTM były jakieś nieprawidłowości proceduralne. 4. Standardowa kontrola UZP, o której mowa w artykule na pewno nie dotyczy podatku Vat a wynika z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest to tzw. kontrola uprzednia obowiązkowa w przypadku dostaw o wartości większej niż 10 mln euro, które współfinansowane są ze środków unijnych. Tyle w temacie:)

Ha ha ha to samo trzeba napisać o ~kierman z MPK~, skoro nie masz pojęcia o ustawie o zamówieniach publicznych to wypowiadaj się w temacie na którym się znasz bo się człowieku ośmieszasz. Do tego powtarzasz już do znudzenia ten sam tekst na każdym możliwym forum więc wymyśl nowy bo ten jest już nudny. ~z~ jak masz konkretną wiedzę to ją podaj a nie wypisujesz 4 pkt a w sumie to w skrócie "zapewne, prawdopodobnie, najprawdopodobniej, bodajże" czyli ... dalej na 100% niczego się nie dowiedziałem, a bardzo bym chciał. Co do artykułu to nie rozumiem po co pisać "możliwe, że ..." skoro dalej można przeczytać, że jeszcze nic nie jest ostatecznie wiadome. Aha, przepraszam, wierszówka, trzeba zarobić na chleb. Oczywiście jak już coś będzie pewne to będzie kolejna wierszówka. Wracając do samych autobusów to mam nadzieję, że teraz już nic nie stanie na przeszkodzie i w końcu będzie można pojeździć nowymi mercami i autosanami.

Malakay napisał:

~z~ jak masz konkretną wiedzę to ją podaj a nie wypisujesz 4 pkt a w sumie to w skrócie "zapewne, prawdopodobnie, najprawdopodobniej, bodajże" czyli ... dalej na 100% niczego się nie dowiedziałem, a bardzo bym chciał.

W odpowiedzi na prośbę. Nie znam szczegółów powyższego postępowania i nie chciałbym wprowadzić kogoś w błąd stawiając kategoryczne stwierdzenia. Znając przepisy prawa zamówień publicznych można jednak wiele wywnioskować z oficjalnych komunikatów, które znajdują się tutaj: http://bip.lublin.eu/bip/ztm/index.php?t=200&fid=12077 Jakby na potwierdzenie powyższego zmuszony jestem na sprostowanie swojej wcześniejszej wypowiedzi: Po dokładniejszym zapoznaniem się informacjami na powyższej stronie należy przyznać, że to rzeczywiście UZP wypowiadało się w sprawie Vat-u. - W wyniku kontroli uprzedniej, która miała już miejsce, UZP nakazało poprawić stawkę VAT w ofertach wykonawców w związku z powyższym ZTM musiał powtarzać czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie zmienia to faktu, że UZP wskazało w tym przypadku na zaniechanie ZTM i stąd przedłużenie procedury.

Hmmm czytałem te materiały na załączonym linku i ... gdzie znajduje się informacja wskazująca, że "UZP wskazało w tym przypadku na zaniechanie ZTM i stąd przedłużenie procedury" ? bo jakoś ślepawy jestem i nie mogę tego znaleźć.