Przeglądarka, z której korzystasz jest przestarzała.

Starsze przeglądarki internetowe takie jak Internet Explorer 6, 7 i 8 posiadają udokumentowane luki bezpieczeństwa, ograniczoną funkcjonalność oraz nie są zgodne z najnowszymi standardami.

Prosimy o zainstalowanie nowszej przeglądarki, która pozwoli Ci skorzystać z pełni możliwości oferowanych przez nasz portal, jak również znacznie ułatwi Ci przeglądanie internetu w przyszłości :)

Pobierz nowszą przeglądarkę:

Użytkownik
Głupie - bo lubelskie.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
To tylko specjaliści z UM Lublina mogli to wymyślić - nie pozwolić na budowę hipermarketu, ale naliczyć podatek tak, jakby hipermarket tam był. I co ? Teraz zdziwieni, że jednak tam hipermarketu nie ma ? Poprzedni pomysł naszych drogich urzędników to liczenie ile jest Bystrzycy w Zalewie Zemborzyckim, żeby część kosztów utrzymania zbiornika przerzucić na wojewodę ... Już mnie to nawet nie złości, tylko zaczynam się rozglądać za pracą dla siebie i żony w jakimś normalniejszym mieście. tubtin - miasto frustracji
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Gdyby jeden z drugim ratuszowy przygłup musiał zapłacić spółce z własnej kieszeni, może zatrudniliby prawdziwego prawnika do interpretacji przepisów. A tak za urzędniczą ignorancję i polityczno-biznesową przepychankę wokół leżącego odłogiem terenu zapłacimy my wszyscy. Skandal.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Miejskie, urzędowe miernoty znów błyszczą swą kompetencją. Czy jest coś jeszcze czego nie potrafią sp-szyć?!?!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Tacy z was znawcy jeden z drugim, a który przeczytał przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych??? tam stoi czarno na białym że grunt będący w posiadaniu przedsiębiorcy opodatkowuje się jako związany z działalnością gospodarczą, choćby to był hektar nieużytku zarośnięty chwastami. Interpretacja urzędników z magistratu była jak najbardziej prawidłowa i zgodna z przyjętym orzecznictwem sądów i administracji. To raczej wyrok uchylający tą interpretację jest dla mnie czymś dziwnym.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
...ale to nie przeszkadzało wypłacić sobie "trzynastkę"!!! Kogoś jeszcze dziwi,że kapitał omija Lublin szerokim łukiem ? ? ?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
"tubtin - miasto frustracji" - Piękne!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Należy tylko podziwiać spółkę ECHO ,że pomimo tak fatalnych przepisów chce prowadzić tak rozległą działalność!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
~mmm~ napisał:
Tacy z was znawcy jeden z drugim, a który przeczytał przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych??? tam stoi czarno na białym że grunt będący w posiadaniu przedsiębiorcy opodatkowuje się jako związany z działalnością gospodarczą, choćby to był hektar nieużytku zarośnięty chwastami. Interpretacja urzędników z magistratu była jak najbardziej prawidłowa i zgodna z przyjętym orzecznictwem sądów i administracji. To raczej wyrok uchylający tą interpretację jest dla mnie czymś dziwnym.
Czy myśli Pan, że to prawidłowo? To ta ustawa jest chora jak to całe poństwo.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
~mmm~ napisał:
Tacy z was znawcy jeden z drugim, a który przeczytał przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych??? tam stoi czarno na białym że grunt będący w posiadaniu przedsiębiorcy opodatkowuje się jako związany z działalnością gospodarczą, choćby to był hektar nieużytku zarośnięty chwastami. Interpretacja urzędników z magistratu była jak najbardziej prawidłowa i zgodna z przyjętym orzecznictwem sądów i administracji. To raczej wyrok uchylający tą interpretację jest dla mnie czymś dziwnym.
Na szczęście sędzia wydający wyrok ma więcej zdrowego rozsądku niż Ty. Twoja interpretacja prowadziłaby do tego, że nawet działka rekreacyjna nad jeziorem będąca w posiadaniu osoby prowadzącej działalność gospodarczą spełniałaby takie kryterium. Absurd, prawda?
Zaloguj się, aby oddać głos
0
NASI DURNI DECYDENCI KOLEJNYCH KADENCJI W IMIĘ PRZYJAZNEGO STOSUNKU DO INWESTORÓW WE WSI LUBLIN, TOCZYLI KILKA LAT P...WALKĘ I SZARPANINĘ Z FIRMA ECHO INVESTMENT, GIEŁDOWEGO PRZEDSIĘBIORSTWA, KTÓRE MIAŁO CEL OŻYWIENIA STEPÓW ZWANYCH GÓRKAMI CZECHOWSKIMI!!NASZYCH TFUU RADNYCH I PREZYDENTÓW W OCZY BIŁA CHĘĆ POSTAWIENIA CENTRUM HANDLOWEGO(NIE MIEŚCIŁO IM SIĘ TO W GŁOWIE!!) JAKO JEDNEGO Z ELEMENTÓW WIELOMILIONOWEJ INWESTYCJI(BYŁA MOWA O BUDOWIE ESTAKADY NAD AL 1000, POMOC W POPRAWIE PRZEPUSTOWOŚCI CHOREGO SKRZYŻOWANIA ULIC:SIKORSKIEGO-DUCHA-AL. -PÓŁNOCNA-TYSIĄCLECIA)!!TAK MAMY WYROK, MIASTO CZYLI MY ZAPŁACIMY ZA GŁUPOTĘ NASZYCH DECYDENTÓW A STEPY GÓRKI CZECHOWSKIE,JAK BYŁY BĘDĄ I DALEJ BĘDZIEMY KLĄĆ STOJĄC W KILOMETROWYCH KORKACH NA WW SKRZYŻOWANIU !!LUBLIN=P...WIEŚ NIE MIASTO!!
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Przy tym co opisał "Dziad" w książce "Świat wdług Dziada Henryk Niewiadmoski" to mały pikuś, lub jak woli pikuś - Pan Pikuś
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Już mnie to nawet nie złości, tylko zaczynam się rozglądać za pracą dla siebie i żony w jakimś normalniejszym mieście.
Heh, nie dziwie ci sie, ja juz dawno zwialem z tego miasta, teraz siedze i pracuje w Gdyni, tu mam pracę i tu będę kupował mieszkanie z żoną. Na pewno już nie wrócę do Lublina. A informacje jakie docierają do mnie z Lublina (z gazety, od znajomych) potwierdza tylko, że postąpiłem słusznie. Pozdrawiam.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
J-k napisał:
Na szczęście sędzia wydający wyrok ma więcej zdrowego rozsądku niż Ty. Twoja interpretacja prowadziłaby do tego, że nawet działka rekreacyjna nad jeziorem będąca w posiadaniu osoby prowadzącej działalność gospodarczą spełniałaby takie kryterium. Absurd, prawda?
z myśleniem u ciebie bardzo ciężko. Tak - działka przedsiębiorcy (np. spółki akcyjnej) nawet jeśli jest rekreacyjna - będzie opodatkowana jak działka służąca działalności gospodarczej - a niby jak inaczej/?? Ewentualnie w wypadku przedsiębiorcy - osoby fizycznej, zależy to od deklaracji. W tym wypadku chodzi tylko o to jak zinterpretować wyrażenie "trudności techniczne" - bo Echo i miasto rozumie je odmiennie. Cóż - największą bolączka Polaków, co dobitnie pokazujesz - jest to, że czują sie ekspertami od wszystkiego zachęcam do studiowania prawa, a wtedy może i wypowiedzi będa rozważniejsze
Zaloguj się, aby oddać głos
0
J-k napisał:
Na szczęście sędzia wydający wyrok ma więcej zdrowego rozsądku niż Ty. Twoja interpretacja prowadziłaby do tego, że nawet działka rekreacyjna nad jeziorem będąca w posiadaniu osoby prowadzącej działalność gospodarczą spełniałaby takie kryterium. Absurd, prawda?
art. 1a ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych : "grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej - grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b (grunty pod jeziorami), chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych;" to tyle co mówi ustawa w tym temacie, a co do rozsądku sędziego, to sędziowie w orzekaniu są niezawiśli i podlegają jedynie Konstytucji i ustawom - nawet jeśli są one absurdalne
Zaloguj się, aby oddać głos
0
Lepiej siedzieć w Gdyni niż być na wolności w Lublinie. Do czego doprowadziły rządy palimłota. Smutne ale prawdziwe.
Pawel napisał:
Heh, nie dziwie ci sie, ja juz dawno zwialem z tego miasta, teraz siedze i pracuje w Gdyni, tu mam pracę i tu będę kupował mieszkanie z żoną. Na pewno już nie wrócę do Lublina. A informacje jakie docierają do mnie z Lublina (z gazety, od znajomych) potwierdza tylko, że postąpiłem słusznie. Pozdrawiam.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
~mmm~ napisał:
art. 1a ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych : "grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej - grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b (grunty pod jeziorami), chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych;" to tyle co mówi ustawa w tym temacie, a co do rozsądku sędziego, to sędziowie w orzekaniu są niezawiśli i podlegają jedynie Konstytucji i ustawom - nawet jeśli są one absurdalne
A jaką to konkretnie działalność gospodarczą prowadzi Echo na Górkach Czechowskich? Nie jestem prawnikiem, ale mamy tu do czynienia ze zdaniem złożonym z myślnikiem, który w języku polskim ma podobne znaczenie znaczenie jak dwukropek. Czyli po tym znaku interpretacyjnym następuje wyliczenie np osób lub przedmiotów, a w tym konkretnym przepisie nieruchomości, wprowadzonych zbiorowo – w formie ogólnej – w poprzedniej frazie zdania. Gramatyka i logika to podstawa rozumienia języka! Z semantyką trochę na bakier szanowny(a) mmm.
Zaloguj się, aby oddać głos
0
J-k napisał:
A jaką to konkretnie działalność gospodarczą prowadzi Echo na Górkach Czechowskich? Nie jestem prawnikiem, ale mamy tu do czynienia ze zdaniem złożonym z myślnikiem, który w języku polskim ma podobne znaczenie znaczenie jak dwukropek. Czyli po tym znaku interpretacyjnym następuje wyliczenie np osób lub przedmiotów, a w tym konkretnym przepisie nieruchomości, wprowadzonych zbiorowo – w formie ogólnej – w poprzedniej frazie zdania. Gramatyka i logika to podstawa rozumienia języka! Z semantyką trochę na bakier szanowny(a) mmm.
faktycznie nie jesteś prawnikiem i bredzisz w przepisie sa opisane dwie różne sytuacje. Grunty związane z prowadzeniem dz. g i grunty będące własnością przedsiębiorcy ... pojąłeś??? Z logika u ciebie nie za dobrze jednak
Zaloguj się, aby oddać głos
0
rafal napisał:
faktycznie nie jesteś prawnikiem i bredzisz w przepisie sa opisane dwie różne sytuacje. Grunty związane z prowadzeniem dz. g i grunty będące własnością przedsiębiorcy ... pojąłeś??? Z logika u ciebie nie za dobrze jednak
Nie tylko nie znasz reguł języka polskiego, nie rozumiesz znaczenia słów, to jeszcze brakuje Ci kindersztuby!. Twój język znamionuje rynsztokowe wychowanie i brak kultury! Jak grunty, wyłączone aktem prawnym jakim jest plan zagospodarowania przestrzennego z działalności gospodarczej, mogą być związane z działalnością gospodarczą? To tak jakby działkę leśna lub jezioro uznać za targowisko! Zaiste to ciekawa logika, z jednej strony zakazać właścicielowi prowadzenia działalności gospodarczej a z drugiej nałożyć na niego obciążenia tak jakby tą działalność prowadził!
Zaloguj się, aby oddać głos
0

Dodaj odpowiedź:


Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz: