|
jakze skrajne wyroki za to samo przewinienie.dziwne sa te sady
|
|
|
Żenujący wpis
|
|
|
Do "Bbb": Jak nisko musi upaść człowiek, a nawet zatracić swoje człowieczeństwo aby móc śmierć innego człowieka odnosić do pieniędzy
|
|
|
Najmądrzejszy koment. Szacun
|
|
|
To fakt iż zachowania pieszych w sąsiedztwie ulic bywają nieprzewidywalne. Człowiek nie dziwi się kiedy rozchodzi się o dziecko które ma ograniczoną wyobraźnię- ale dorośli ?.
Tu i jednej i drugiej stronie zdaje się tej wyobraźni zabrakło - gdyby doszło jedynie do potrącenia ,byłbym skłonny poszkodowaną skarcić ...ALE żeby ją odrzuciło na 20 metry ? To z jaką prędkością on jechał ? Fakt ...powszechna , chora arogancja i pogarda dla prawa przez tych którzy na straży prawa stać powinni.
|
|
|
Głupota eliminuje się sama. Szkoda bliskich.
|
|
|
Kierowca jechał ok. 60km/h i siła uderzenia wyrzuciła dziewczynę 20 m. Prawdopodobnie przy 50 km/h odrzut byłby na odległość ok. 12 m. Czy to coś zmienia? Niewiele, jeśli upadnie na beton, uderzy w słup, itp. Kierowca musiałby hamować i to bardzo, aby zwolnić do 10-20 km/h i znacznie zmniejszyć siłę uderzenia. A nie hamował, bo widział puste pasy i nikogo kto szykowałby się do wejścia na nie.
|
|
|
Jest jeden wniosek z tego zdarzenia. Nie wolno ufac nikomu, a szczególnie pieszemu. Bo nawet jeśli wbiegnie pdo samochó Ty za kierownica jesteś mordercą bo ograniczenie jest do 50, a 60 to juz przekroczenie godne przestepstwa. Toż do cholery wyobraźmy sobie Lublin i wszyscy jada 40 czy to cos zmieni jak pieszy wlezie pod samochód? Nic bo i tak można zabić, wiec dla dobra piszych jeździć prędkością rowera. Ja uważam, że mimo wszystko kara powinna być 50 na 50 bo skoro wbiegłą centralnie pdo samochod to co on miał zrobić?? Ale przeciez kogo to obchodzi pieszy ważniejszy od Jezusa i pieszy zawsze bedzie myslal, że samochó stanie w miejscu na pstryk. Żal dziewczyny, ale kierowca byl bez wyjscia.
|
|
|
Szkoda radcy. Mam nadzieję na apelację. Głupia dziewczyna w ciemnym stroju, wieczorem, ze słuchawkami na uszach, wbiega pod samochód. Co z tego, że na przejściu!!! To powinna być teraz linia apelacji. Po przejściu się przechodzi, a nie przebiega !!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
Proszę przeczytaj sobie kodeks ruchu drogowego, gdzie sa wymienione prawa i obowiązki pieszego jak i innych uczestników ruchu i wtedy swoimi teoriami na nowo przemyślanymi podziel się.
|
|
|
strasznie teraz głupie prawo stanowią ,biedna idiotka ze słuchawkami na uszach sama sobie jest winna ,tylko narobiła człowiekowi kłopotów
|
|
|
Niestety wyrok jest skandaliczny w świetle zasad ruchu drogowego. Do apelacji koniecznie. Sądy bezrefleksyjnie przepisują do wyroków ustalenia biegłych którzy często wróżą z fusów. Przerażające jest to jak traktuje się pieszych w tym kraju - jak święte krowy. W najcięższym wariancie powinno być 90% przyczynienia pieszej i nawiązka max 2 tys.
|
|
|
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;
2) przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi;
3) zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;
4) przebiegania przez jezdnię;
.............................
Prawo o ruchu drogowym.
Oczywiście kierowca też nie miał prawa przekraczać dopuszczalnej prędkości i [powinien zachować szczególną ostrożność zbliżając się do przejścia. Tylko, czy mógł zobaczyć i przewidzieć, że dziewczyna wejdzie mu prosto pod koła? Musiałby chyba stanąć i albo czekać, albo wysiąść i rozglądać się oraz przewidzieć, że biegnąca dziewczyna będzie chciała przejść.
Straszna tragedia, ale niestety to dziewczyna przyczyniła się do wypadku, gdyż nawet gdyby kierowca jechał wolniej i tak by w nią uderzył. Pozostaje jedynie różnica w sile uderzenia, ale już czy przy 50 km/h uderzenie nie spowodowałoby śmierci to wróżenie z fusów. Niestety, ale życie można stracić potykając się o płytkę chodnikową, gdy przy upadku uderzy się o beton. Idąc tokiem rozumowania sądu, kierowca zawsze będzie winien, jeśli potrąci na pasach pieszego.
|
|
|
pieprznąć radcę autem z prędkością 60 km/h i po sprawie. Jeśli wciąż będzie mógł niech odejdzie wolny.
|
|
|
taki inteligentny przedstawiciel klanu elyty powinien przewidzieć konsekwencje łamania przepisów o ruchu drogowym
|
|
|
odezwał się ten, który w terenie zabudowanym jeździ 50,0 (a może max 49,9). |
|
|
Wyrok nie jest prawomocny, niech się chłop odwołuje! Żałosne zachowanie rodziny tej panny. Zwyczajnie chcą wyłudzić kasiore. Przyda się, co? A sąd powinien się wstydzić, skazywac osobę, która nie zawiniła.
|
|
|
Żeby wypowiadać się na jakiś temat, wypadałoby mieć choćby śladową orientację ... fobie z tyłu głowy, teorie spiskowe, projekcje astralne i wyobrażenia małego jasia o złych sądach i mafii w togach się nie liczą. zalety systemu opartego na ławie przysięgłych uwidoczniają się szczególnie jaskrawo np. w sprawach zabójcy o. j. simpsona, czy bossa mafii johna gottiego, skutecznie uniewinnianego za sprawą "niezależnych i niepowiązanych" przysięgłych tak często, że zyskał przydomek "teflonowego dona" ... a tak o ławie przysięgłych pisał już w xix wieku amerykański pisarz mark twain: "Śledztwo wykazało, że buck fanshaw w szale wyniszczającej gorączki tyfusowej zażył arszeniku, przestrzelił sobie płuca, poderżnął gardło i wy***ył z okna czwartego piętra łamiąc kark; rozpatrzywszy sprawę wszechstronnie sąd przysięgłych – zgnębiony i smutny, ale jak zwykle bystry i nie zaślepiony bólem – wydał orzeczenie o śmierci „z dopustu bożego”. co świat robiłby bez sądów przysięgłych? (...) ci, co zamordowali pierwszych dwudziestu sześciu lokatorów wirgińskiego cmentarza, nie ponieśli kary. dlaczego? ponieważ alfred wielki obmyślając instytucję sądu przysięgłych i wiedząc, że w jego czasach doskonale służyła ona sprawiedliwości, nie zdawał sobie sprawy, iż w wieku dziewiętnastym układ świata będzie tak zupełnie różny, że jeśli on, alfred, nie wstanie z grobu i zmieniwszy zasady sądu przysięgłych nie przystosuje go do nagłych potrzeb, ów sąd stanie się najprzemyślniejszą i najbardziej niezawodną machiną do zwalczania sprawiedliwości. bo król alfred nie przypuszczał, że gdy jego system straci na przestrzeni wieków swoją przydatność, my, głupcy, nadal będziemy go stosowali – tak jak nie przypuszczał, że wymyśliwszy chronometry będziemy nadal stosowali jego zegary piaskowe. (...) system króla alfreda zmusza nas do zaprzysięgania sądu składającego się z głupców i łajdaków, ponieważ rygorystycznie wyklucza ludzi uczciwych i inteligentnych. przypominam sobie jedną taką żałosną farsę w wirginii, farsę, którą zwykliśmy zwać sądem przysięgłych. znany desperado zabił pana b., zacnego obywatela, morderstwa zaś dokonał w sposób szczególnie ohydny i nieludzki. (...) tylko ciemni ignoranci mogli wymierzyć niczym nie skażoną sprawiedliwość. w końcu ułożono listę dwunastu ławników, którzy oznajmili pod przysięgą, że nie słyszeli, nie czytali, nie rozmawiali i nie wyrobili sobie zdania o morderstwie, o którym wiedziało bydło w zagrodach, indianie na prerii i kamienie brukowe na ulicy. w skład tego sądu wchodzili dwaj desperados, dwaj politycy karczemni, trzej właściciele barów, dwaj niepiśmienni farmerzy i trójka tępych półgłówków. jak się potem okazało, jeden z tych panów był przekonany, że kazirodztwo i bigamia znaczą jedno i to samo. ten sąd przysięgłych wydał wyrok uniewinniający. czy można się było spodziewać czegoś innego? obecna struktura sądów przysięgłych dyskryminuje inteligencję i uczciwość, faworyzuje natomiast ignorancję, głupotę i krzywoprzysięstwo. jest rzeczą śmieszną, żebyśmy się upierali przy stosowaniu bezwartościowej instytucji prawnej tylko dlatego, że była ona dobra tysiąc lat temu. jeżeli człowiek wybitny w społeczeństwie, inteligentny, o nieskazitelnym charakterze jest gotów przysiąc, że zeznania świadków złożone pod przysięgą będą miały dla niego większą wagę niż zasłyszane rozmowy i artykuły w prasie oparte na zwykłych pogłoskach, taki człowiek wart jest stu sędziów przysięgłych, którzy zaprzysięgają na własną ignorancję i głupotę, a sprawiedliwość w jego rękach będzie bezpieczniejsza niż w ich rękach. czy nie można by zmienić przepisów o sądach przysięgłych w taki sposób, żeby człowiek mądry i uczciwy miał równe szansę z głupcem i łotrem? czy jest sprawiedliwe, że w kraju dumnym z tego, iż wszyscy jego obywatele są równi i wolni, udziela się przywilejów jednej klasie ludzi, a dyskwalifikuje drugą?" tak było już w xix wieku; do czasach współczesnych system ław przysięgłych uległ jeszcze większemu wynaturzeniu. w usa funkcjonują np. obrońcy, którzy specjalizują się tylko w samych procedurach wstępnych voir dire, jury striking itd. których zastosowanie ma zapewnić "optymalny" dla oskarżonego skład ławy przysięgłych - optymalny, to jest taki, co do którego istnieje najwyższe prawdopodobieństwo, że wyda werdykt uniewinniający. i takich prawników trzeba mieć w swoim defence team jeśli chce się w ogóle mieć szansę na podjęcie walki. oczywiście trzeba mieć też typowych trial lawyers do grillowania świadków i żonglowania przed ławą przysięgłych - a wszystkim trzeba zapłacić. generalnie ludzie nieposiadający ubezpieczenia, nawet jeśli wychodzą z takiego procesu "cało", to najczęściej tracą oszczędności życia lub dom, bo to jest coś co mogą zastawić na pokrycie kosztów obrony. mozna by na ten temat pisać i pisać, tylko po co, skoro szanowny użytkownik wie o mafiach i układach ... owszem, układy towarzyskie zdarzają się w małych ośrodkach, gdzie wszyscy się znają, niemniej jednak i takie układy nie pomagają, jeśli sprawą zainteresują się media. pierwsza połowa lat 90. już dawno minęła. więcej rozwagi, mniej teorii spiskowych życzę ... |
|
|
Po co sąd. Niech ktoś z rodziny tej panny weźmie sprawę w swoje ręce. Zabił kierowca,zabij kierowcę. Litość jest zbrodnią
|
|
|
Gość (dzisiaj o 22:12)
undefined napisał:
taki inteligentny przedstawiciel klanu elyty powinien przewidzieć konsekwencje łamania przepisów o ruchu drogowym
odezwał się ten, który w terenie zabudowanym jeździ 50,0 (a może max 49,9).
No i widzisz masz problem ze zrozumieniem że świat to nie ty. :)
tak właśnie tak i nigdy nawet mandatu nie dostałem ponieważ jeżdżę uważnie szanując prawo i przepisy a nie naginając i łamiąc jako jakiś pirat drogowy zwany radcą prawnym. Zabójca który skrzywdził swoją głupotą ludzi niewinnych. Zabił i to mu zostanie na ZAWSZE
|
Strona 2 z 3
Dodaj odpowiedź:
|
Przerwa techniczna ... ...
|
