piątek, 18 sierpnia 2017 r.

Lublin

Miasto wskazuje na produkty konkretnej firmy? Uczestnik przetargu ma serię zarzutów

Dodano: 12 stycznia 2017, 12:22
Autor: Dominik Smaga

fot. as/archiwum
fot. as/archiwum

Nieuczciwe ustalenie zasad dużego przetargu zarzuca miastu jedna z firm starających się o zlecenie na rozbudowę systemu zarządzania ruchem ulicznym. Twierdzi, że miasto wprost wskazało na rozwiązania konkretnego producenta i mocno ograniczyło konkurencję.

To, czy toczący się przetarg jest uczciwy, ocenić ma Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie. Zajmie się ona odwołaniem olsztyńskiej spółki Sprint, która jest zainteresowana rozbudową lubelskiego systemu sterowania ruchem...

Artykuł premium
lub wykup pełny dostęp do portalu:
Prenumerata
30 dni
koszt: 10,00 zł
  • Nielimitowany dostęp do artykułów premium
  • Czas trwania: 30 dni
Prenumerata
90 dni
koszt: 25,00 zł
  • Nielimitowany dostęp do artykułów premium
  • Czas trwania: 90 dni
Prenumerata
180 dni
koszt: 40,00 zł
  • Nielimitowany dostęp do artykułów premium
  • Czas trwania: 180 dni
Prenumerata
360 dni
koszt: 70,00 zł
  • Nielimitowany dostęp do artykułów premium
  • Czas trwania: 360 dni
.
Trąbka eustachiusza
Sky_flex
(12) komentarzy

Skomentuj

avatar
Komentujesz jako Gość (Zaloguj się)

Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz:

Ostatnie komentarze

.
. (13 stycznia 2017 o 18:12) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Sprint to jeden wielki bankrut. Większość specjalistów uciekła od niego więc podejmuje próbę obniżenia kryteriów przetargu w Lublinie. Skoro tak czuje się mocny to może niech lubelski Ratusz poprosi o referencje tej firmy od Łodzi lub Olsztyna tam gdzie wprowadzali system zarządzania ruchem. Problem w tym że nie Sprint nie dostał i nie dostanie od prezydentów tych miast bo pogonili ich na zbity pysk. Teraz dzięki mediom, sprintowi pozostało prowadzić  wojnę psychologiczną . A nóż widelec coś się im uda. Wygrana miasta w KIO to pewniak.
Rozwiń
Trąbka eustachiusza
Trąbka eustachiusza (12 stycznia 2017 o 18:29) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Użytkownik niezarejestrowany napisał:
Któż to widział, żeby przy zleceniu na rozbudowę systemu sterowania ruchem wymagać doświadczenia przy podobnych inwestycjach... Zaskarżająca firma się ośmiesza...
Racja
Rozwiń
Sky_flex
Sky_flex (12 stycznia 2017 o 18:28) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Bzudrne zarzuty Olsztyńskiej firmy. Słuachajcie a raczej czytajcie bo to jest doooobre: Wymagania: UM- kierownik budowy z doświadczeniem mającym conajmniej 2 budowy za sobą Sprint- kierownik mający tylko zamówienie   ( czyli co? dostał zamówenie, nigdy nawet nie zrealizował a UM ma jego dopuścić do roboty? UM: kierownik budowy w projekcie obejmującym system zarządzania ruchem Sprint: kierownik budowy lub kierownik robót związanych z systemem zarządzania ( czyli jak jestem małym kierowniczkiem i postawiłem 1 sygnalizator to też mogę budować duży system? ) UM:kierownik ds telekomunikacji co nadzorował budowę w ostatnich 3 latach ( czyli mający aktualną wiedzę) Sprint: wykasować zapis - kierownik nie musi posiadać wiedzy UM:przyszły wykonawca posiada specjalistyczne oprogramowanie Sprint: będzie dysponować ( czyli co ? od kolegi ma sobie pożyczyć? czy to legalne w celu komercyjnym?? UM:inżynierowie z certyfikowaną wiedzą Sprint: zarzuca żeby nie wymagać tego Co tu więcej mówić? Miasto żąda specjalistów a Sprint czuje sie przegrany, nie ma wiedzy, nie ma specjalistycznej kadry i chce startować? Prawie jak z Acisą byłoby. Brawo miasto. Ja osobiście dałbym jeszcze bardziej wygórowane warunki.
Rozwiń
Gość
Gość (12 stycznia 2017 o 17:45) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Zmianiając SIWZ na stadion lekkoatletyczny (po wyroku KIO nakazującym zmianę specyfikacji wskazującej wyłącznie Tamex) UM pozwolił z premedytacją na zmowę przetargową Budimexu i Tamexu. Zgodnie bowiem z art. 305 § 1 kodeksu karnego ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udaremnia lub utrudnia przetarg publiczny albo wchodzi w porozumienie z inną osobą, działając na szkodę właściciela mienia albo osoby lub instytucji, na rzecz której przetarg jest dokonywany, podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech. Zgodnie bowiem z art. 705 kodeksu cywilnego organizator oraz uczestnik, czyli inny przedsiębiorca, przetargu mogą żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi, wpłynęła na wynik przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Jeżeli umowa została zawarta na cudzy rachunek, jej unieważnienia może żądać także ten, na czyj rachunek umowa została zawarta, lub dający zlecenie. Co ważne uprawnienie to wygasa z upływem miesiąca od dnia, w którym uprawniony dowiedział się o istnieniu przyczyny unieważnienia. Czas na wysunięcie żądania unieważnienia zawartej umowy nie może przekroczyć jednak roku, licząc od dnia jej zawarcia.
Rozwiń
Gość
Gość (12 stycznia 2017 o 16:18) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Tego przetargu nie powinno być bo system sie nie spawdza.
Rozwiń
Zobacz wszystkie komentarze (12)

Pozostałe informacje

Alarm 24
Widzisz wypadek? Jesteś świadkiem niecodziennego zdarzenia?
Alarm24 telefon 691 770 010

Wyślij wiadomość, zdjęcie lub zadzwoń.

Kliknij i dodaj swojego newsa!