Kamil Pomorski
Podczas posiedzenia komisji Rady Miasta Chełm radni analizowali projekt miejscowego planu zagospodarowania obejmującego ponad 223 hektary. Najwięcej pytań wzbudził zapis dotyczący działki oznaczonej symbolem 1.1O, na której znajduje się składowisko odpadów MPGK.
MPGK wnioskowało o zmianę zapisu
O szczegóły zmian pytał radny Sebastian Bielecki. Kierownik Referatu Planowania Przestrzennego Aneta Kędziora wyjaśniła, że pierwotna wersja projektu zakładała całkowity zakaz lokalizowania instalacji służących termicznemu przekształcaniu odpadów.
MPGK wystąpiło jednak o zmianę tego zapisu. Jak wyjaśniono podczas komisji, spółka bierze pod uwagę możliwość wykorzystania gazu powstającego na składowisku do produkcji energii.
„Jedną z inwestycji, która może być w przyszłości realizowana na terenie ZPOK, jest moduł wykorzystujący powstający gaz składowiskowy do produkcji energii” – mówiła Aneta Kędziora.
Wyjątek tylko dla terenu składowiska
Ostatecznie zapis został sformułowany szerzej. Zakaz lokalizacji instalacji termicznego przekształcania odpadów ma obowiązywać na obszarze objętym planem z wyjątkiem terenu oznaczonego symbolem 1.1O.
Radny Łukasz Krzywicki dopytywał, czy zmiana ma zabezpieczyć możliwość realizacji przyszłych inwestycji przez MPGK.
„Rozważamy opcję, że za kilka, kilkanaście lat MPGK może zechce realizować takie inwestycje w tym terenie. Przetwarzanie odpadów tylko i wyłącznie w terenie 1.1O, gdzie w tym momencie mamy składowisko odpadów” – wyjaśniła Kędziora.
To nie oznacza decyzji o budowie spalarni
Przedstawiciele miasta podkreślali, że zmiana planu nie oznacza jeszcze decyzji o realizacji konkretnej inwestycji. Nie ma obecnie gotowego projektu, wskazanej technologii ani zabezpieczonego finansowania.
Nowy zapis usuwa jednak formalną barierę. W przyszłości, jeśli miejska spółka zdecyduje się na inwestycję związaną z przetwarzaniem odpadów, miejscowy plan nie będzie jej z góry wykluczał.
Komisja za projektem
Projekt planu z wyjątkiem dotyczącym terenu MPGK uzyskał pozytywną opinię komisji.
Za jego przyjęciem zagłosowało 13 radnych. Nikt nie był przeciw, a jedna osoba wstrzymała się od głosu.
Komentarze