Burmistrz plącze się w odpowiedzi i twierdzi, że zna swoje prawa

A jednak opozycyjni radni mieli rację w sprawie nagrobków http://lle24.pl/polityka/mariusz-fijalkowski-burmistrz-placze-sie-w-odpowiedzi-i-twierdzi-ze-zna-swoje-prawa/

i własnie tak pokazujcie jak działa ten nasz urząd publiczny

Gość napisał:

i własnie tak pokazujcie jak działa ten nasz urząd publiczny

Chyba śmieszni jesteście jaka racja gdzie ta racja? Za wprowadzanie w błąd opinii publicznej Fijałkowski i Pawlak mogą być pociągnięci do opowiedzialności to naprawdę fajnie nie wygląda

panie rzeczniku, skońc pan wstydu oszczędź i przeczytaj pismo szefa jeszcze raz

Gość napisał:

Chyba śmieszni jesteście jaka racja gdzie ta racja?

Fijałkowski przedstawił swoje argumenty i są naprawdę mocne, jakie Ty masz argumenty w tej sprawie?

Jakie mocne o co wogóle w tym wszystkim chodzi?

No niestety radni zostali ośmieszeni.........okazało się jednak że nie wszystko jest tak jak wam się wydaje,a wy jesteści ofiarami tzw.efektu błędnej sugestii,gdy ślepy ślepego prowadzi obaj w dół wpadną......

Gość napisał:

okazało się jednak że nie wszystko jest tak jak wam się wydaje

czyli urząd wprowadził w błąd mieszkańców? Czy nie? Plączesz się w wyjaśnieniach jak burmistrz w odpowiedzi do radnego.

poplecznicy wielkiego dzika będą tak teraz pisać żeby nic nie napisać, żeby zagadać sprawę nie wyjaśniając absolutnie nic. Stara pzprowska szkoła. Konkrety proszę, konkrety

Tak się składa rzeczniku, że to radni ośmieszyli burmistrza i jego urzędnika. To co przedstawił Fijałkowski było miażdzące. Cytował dokumenty udowadniając urzędowi mijanie się z prawdą, a później Pawlak przeczytał pismo wojewody, która zbadała sprawę i podtrzymuje wydane przez siebie i starostwo decyzje. Kosiarski został ośmieszony i radni mają decyzje 3 organów które twierdzą zupełnie co innego niż Burmistrz. ALe to co zaprezentowała radna Warszawska to był dopiero popis.

Jak radni przedstawią opinie wojewody w tej sprawie to nawet Kuczyński nie będzie miał argumentów żeby to zakwestionować. Podsumowanie afery nagrobkowej jest takie: decyzje 3 niezależnych organów vs stanowisko burmistrza. Zobaczymy jak Kosiarski będzie się tłumaczył jak nagrobki ostatecznie znikną na podstawie tych decyzji. Pewnie będzie to kwestionował.

Gość napisał:

Tak się składa rzeczniku, że to radni ośmieszyli burmistrza i jego urzędnika. To co przedstawił Fijałkowski było miażdzące. Cytował dokumenty udowadniając urzędowi mijanie się z prawdą, a później Pawlak przeczytał pismo wojewody, która zbadała sprawę i podtrzymuje wydane przez siebie i starostwo decyzje. Kosiarski został ośmieszony i radni mają decyzje 3 organów które twierdzą zupełnie co innego niż Burmistrz. ALe to co zaprezentowała radna Warszawska to był dopiero popis.

No Warszawska to umie się popisywać fakt

no, no panowie radni działają, tyle postów nabić od 15

rzecznik nabija na potęge, przecież dziś nawet wyświetlenie map nie pomogło wodzowi.

Gość napisał:

okazało się jednak że nie wszystko jest tak jak wam się wydaje,a wy jesteści ofiarami tzw.efektu błędnej sugestii,gdy ślepy ślepego prowadzi obaj w dół wpadną......

Ci radni to są niesamowici, wprowadzili w błąd nie tylko mieszkańców ale i starostę, wojewodę i inspektora- oni wszyscy też ślepi?. Oni to mają przebicie. A teraz urzędowy macierewiczu wracaj do piaskownicy.

I co sobie teraz Premier Tusk pomyśli o naszym mieście, jak tu bez przerwy Wojewoda wkracza i pisma pisze do Burmistrza, że to jest źle, czy tamto. Czarno widzę odpowiedź Tuska dla Burmistrza w sprawie miasteczka rowerowego, jak na ścieżce rowerowej teraz stoją nagrobki, bo taką zgodę wydał Burmistrz na dzierżawę działki. Teraz walczy o miasteczko rowerowe i pisma pisze do Premiera. "Pic na wodę - foto montaż" i obciach dla miasta. Człowieku, czy Ty nie masz doradców, nie potrafisz porozmawiać z ludźmi - popytaj wstydu oszczędź, bo już nie tylko Łęczna się śmieje.

Bartol. napisał:

A jednak opozycyjni radni mieli rację w sprawie nagrobków http://lle24.pl/poli...na-swoje-prawa/

Tak sobie czytam i czytam i widzę jedno,Fijałkowski masz się za takiego znawcę tematu, rżniesz samozwańczego prawnika i ludzi w błąd wprowadzasz. Zajżyj do KC-art.696,następnie do art 667 też KC i masz jasno jak na dłoni kto jaką zgodę odnośnie czego wydaje-zgoda ta nie ma wiążącego charakteru,tzn. i tak zgodę w sprawie realizacji obiektu budowlanego Starostwo wydać musi na podstawie prawa budowlanego,nie wiem czy w końcu ci......ku zaczaiłeś,ludzi w błąd wprowadzasz,a na wojewodę nie patrz jak na niewiadomo jaki autorytet,przykład masz-miasteczko rowerowe,jak jej tak właśnie napisałeś jak ludziom sprawę przedstawiasz to nie dziwię się,że odpowiedz była właśnie taka tzn. że burmistrz nie może zgody na budowę czegokolwiek wyrazić.Po co ci to wszystko cały ten twój jad,czemu to w sumie służy zajmij się czymś konkretnym,może zorganizuj jakąś akcję charytatywną wtedy bynajmniej będziemy wiedzieli,że robisz coś pożytecznego ,a tak czepiłeś się jak jakaś męda,a przeciętny kowalski to tyle z tego ma co nic (bez obrazy). Chcę cię zobaczyć w końcu np. w biedronce,tesco zbierającego dary dla ubogich w końcu jesteś takim społecznikiem,daj ludziom prawdziwy przykład.

Gość napisał:

wtedy bynajmnie

urzędowy pajacu, bynajmniej to nie przynajmniej. Byłoby fajnie gdybyś znał znaczenie słów, których używasz.

Bynajmniej i przynajmniej żadnej różnicy nie ma, to ty chyba niedouczony jesteś,a pomysł z darami dla ubogich naprawdę jest dobry