Krzczonów: Mieszkańcy nie chcą przetwórni odpadów. "Turyści już nie przyjadą"

Na wydruku z KRS firmy PIRECO są daty: 24.03.2014 data rejestracji w KRS 26.03.2014 data wpisu w KRS 24.03.2014 data zawarcia/zmiany umowy (to jest pierwsza z możliwych formalnych dat) - w przypadku zwykłego trybu byłaby to data zawarcia umowy notarialnej

w przypadku Trybu s24 świadczy tylko o tym że 24 tryb został zakończony, jak widzę nawet sąd nie dotrzymał 24 godzinnego terminu i rejestrował po 2 dniach

"I ty Brutusie przeciwko mnie?"   Nie jestem taki pewien, czy Vendor ma rację (i czy zbyt pochopnie nie wyciąga wniosków) oskarżając wójta gm. Krzczonów o opieszałość. Po pierwsze ug to nie jest kurier, żeby miał coś "dalej przekazywać" do rdoś, i to nie rdoś - wbrew pozorom - jest organem decyzyjnym w tej sprawie. W ogóle coś takiego jak "przekazywanie dalej" w postępowaniu administracyjnym nie istnieje. Jeżeli zrozumieć jaką rolę w procedurze oceny oddziaływania odgrywa UG, to zwłokę w załatwianiu sprawy dałoby się wybronić, tak myślę.   Organem wydającym decyzję jest właśnie Wójt i ten ma dokonać uzgodnienia z rdoś na podstawie dokumentacji od pireko. Faktem jest, że powinien to zrobić bez zbędnej zwłoki (i być może już dawno by to wysłał do rdoś gdyby nie wybory), ale gdyby się powołać na to, że sprawa ma charakter wyjaśniający, to dalsze procedowanie w sprawie zgodnie z Kpa mogłoby się przedłużyć do miesiąca, a maks. do dwóch. Dlaczego wyjaśniający? UG dostaje uzupełnienie raportu i odpowiedzi na wnioski społeczne od pireko. To ug podejmuje decyzje, więc musi się zapoznać z nową dokumentacją, powiedzmy z nowym raportem, skonfrontować zawartość z wcześniejszymi uwagami Rdoś i protestami społecznymi (powiedzmy kilkadziesiąt kwestii), sprawdzić kompletność, a nawet - na ile jest w stanie - zbadać jakość tych uzupełnień...a to "wyjaśnianie" wymaga czasu. i teraz jeśli uzna że wszystko jest ok. przesyła to do uzgodnienia z regionalną dyrekcją..., a jeśli uzna inaczej, to najzwyczajniej poprosi o dalsze uzupełnienia. I tak powinien się zachować a nie "dalej przekazywać". Nie traktujmy ug jak bezwolnej maszynki do załatwiania swoich spraw, w tym problem.   Ja bym się raczej zastanawiał, czy straszenie karą finansową to nie jest próba nacisku na niezależny organ jakim jest urząd.

Z tego co rozumiem niezrzeszony to RDOŚ zadaje pytania a wójt określa czy odpowiedzi na te pytania od Pireco są zadowalające i jak uzna że mu się podobają to przesyła dokumenty do RDOŚ? Pytania zadał RDOŚ i strona społeczna, wójt po otrzymaniu tych odpowiedzi powinien niezwłocznie przesłać je do Stowarzyszenia i innych osób protestujących a także do do RDOŚ. Czy Stowarzyszenie dostało odpowiedź na swoje pytania? Czy na stronie BIP jest informacja że w ogóle te dokument wpłynęły? Jakim prawem Wójt ocenia czy odpowiedzi zadowalają strony które zadały pytania? Mylisz się właśnie w tym wypadku wójt jest listonoszem, dopiero po otrzymaniu uzgodnienia z RDOŚ będzie podejmował decyzję. \Wójt nie ma ani wiedzy ani kompetencji aby oceniać raport, właśnie po to jest uzgodnienie z RDOŚ

Zawarcia lub ZMIANY umowy data dotyczy prawdopodobnie daty podpisu przez ostatniego wspólnika lub daty ostatniej zmiany umowy. Ja widziałem wygenerowaną umowę z 10.03. I prawdopodobnie prokurator też to tak ja widzi skoro mimo usilnych starań Pana Leniaka sprawę umorzył. Hmm gdyby coś było nie tak to jak myślicie, prokurator by tego nie zauważył? przecież prowadził postępowanie w sprawie poświadczenia nieprawdy, Pan Leniak składał taki wniosek (między innymi) do prokuratora.

Trudno mi sobie wyobrazić taką sytuację, że Umowa została prawidłowo wygenerowana 10.3., a wypis z KRS informuje o innej dacie jej zawiązania, 24.3. Ale kto wie może nawet będę zmuszony uznać kiedyś swój błąd? Na razie jednak nie wiem co Vendor widział w rzeczywistości.   Co do ZMIANY umowy, to byłaby ona widoczna w zapisie KRS, a ponadto każda zmiana umowy spółki może być dokonana dopiero po wpisie do KRS, zgodnie z ustawa o spółkach;-)   Tymczasem mówimy o zarzucie utrudniania prowadzenia działalności gospodarczej, a to jest zarzut gruby, który dotyka także mnie jako mieszkańca gminy. To znaczy, być może jako podatnik, będę musiał zapłacić pireco za ociąganie się urzędu...Oj, nieładnie! Moim zdaniem to nieuzasadnione i urząd działa zgodnie z procedurą.

Vendorze, po pierwsze nie każda korespondencja jaka wpływa do ug musi być opublikowana w BIP-ie, np. jeśli wnoszę o ustalenie warunków zabudowy i zapomniałem mapki, to urząd ma poinformować mieszkańców, że ją doniosłem? Nie. Sprawa pireko jest w toku, nie została nawet zawieszona, decyzja nie wydana a tylko inwestor uzupełnił dokumentację. Czyli nic się nie dzieje. Więc nie wymagaj, żeby firma była traktowana inaczej niż obywatel. A jeśli pireko udzielił odpowiedzi, to ug nawet nie musi o tym fakcie od razu informować strony społecznej, ale zajrzyj do ustawy o udostępnianiu informacji [...] to się przekonasz, co musi a czego nie w tej sprawie.   Po drugie, RDOŚ nie zadaje żadnych pytań (sprawdź, pismo z 18 lipca do ug) nie ma tam ani jednego "?", tylko "wzywa do uzupełnienia informacji zawartych w raporcie" niezbędnych do rozważenia ewentualnego "uzgodnienia". Oczywiście, że Wójt nie ma dużej wiedzy ani kompetencji aby oceniać raport, choć nie do końca...bo może się wypowiedzieć w niektórych kwestiach i przynajmniej dwa razy w tej sprawie tak właśnie zrobił, służę przykładami. Widzę, że masz trudność w zrozumieniu jaka jest rola UG w tej sprawie, stąd wyciągasz błędne wnioski. Domyślam się też, że stoi za tym duże doświadczenie, a to czasem jest złudne;-). Zgodnie z ustawą i to jest norma normans a nie przyzwyczajenia - to wójt prowadzi sprawę. Musi SWOJĄ decyzję uzgodnić z rdoś, więc jeśli przesyła tam dokumentację to powinien mieć pewność, że jest kompletna albo że inwestor odniósł się do wszystkich uwag i protestów i jest władny aby ocenić, czy protesty społeczne nie zostały potraktowane z przymrużeniem oka, na przykład. Źle by zrobił natomiast, gdyby zaczął rozsyłać buble, o których wie, że uzgodnione nie zostaną. Pewnie, że da się to zrobić w tydzień...ale Kpa przewiduje, że może to trwać dłużej, miesiąc. Możesz się obrażać na ustawodawcę, ale od mojej gminy "wara".   Dlatego wstrzymałbym się z takimi ocenami co do "utrudniania" do ok. 15.XI, bo dla mnie to jest próba nacisku na niezależny urząd, a praworządności to ja będę bronić jak lwica swoich młodych;-)

Po skontaktowaniu się z firmą Pireco otrzymałem informację że nic nie wiedzą ani o "cofnięciu do poprawy" dokumentów, ani nie znają podstawy prawnej takiego ewentualnego cofnięcia. Z ich wiedzy wynika że urząd powinien te dokumenty niezwłocznie przekazać do RDOŚ. Zastanawiają się również w takiej sytuacji  nad zgłoszeniem sprawy do Sądu na opieszałość gminy i przekroczenie terminów.   Niewiedzą również nic o tym jakoby mieli się wycofać z inwestycji. Skontaktowałem się również z RDOŚ z zapytaniem o0 termin przekazania takie dokumentacji do nich z gminy i są zdziwieni że dokumenty jeszcze do nich nie dotarły bo według RDOŚ gmina ma na to max. 14 dni. Również powiedzieli że gmina nie ma prawa zwracać dokumentów do inwestora bo to oni wezwali do uzupełnienia i w zakresie obowiązków rdoś będzie ocena tego uzupełnienia. Stwierdzili również że jeśli uzupełnienie dokumentacji będzie niewystarczające ponownie będą się o to zwracać do inwestora. Maja na to 90 dni

No c  

czy niezrzeszony to jest może zastępca obecnego wójta pani... wyleciało mi nazwisko z głowy bo wszystko na to wskazuje

No  cóż aby być zgodnym z prawdą to nawet ja jako oponent "niezrzeszonego" muszę stwierdzić że znam tożsamość z realu tego pana i nie jest to na pewno Pani :D

Tak, tak, wszystko na to wskazuje, że jestem tą Panią z urzędu gminy:-) albo jej praktykantką.   Traktując rzecz dosłownie, jak w ustawie, to UG występuje o uzgodnienie i do niego kierowane jest pismo RDOŚ z wnioskiem o uzupełnienia raportu, więc wydaje mi się, że ten ostatni musi odpowiadać za to co wysyła.   No dobrze, zakładając że rdoś się nie pomylił i rzeczywiście jest tak, że UG ma zadziałać jak kurier, przekazując tylko dokumentację (czego ostatecznie nie wykluczam, Panie Vendor), to powinien to zrobić dosłownie "bez zbędnej zwłoki", powiedzmy na drugi dzień, nie tak?   Skąd więc ten maksymalny termin na dalszą korespondencję z rdoś - 14 dni? Skąd, 90-dniowy termin rdoś na ponowne opiniowanie, jeśli w ustawie jest wyraźnie termin miesięczny, maksymalnie 2-miesięczny w skomplikowanych przypadkach?   Tak samo dziwi mnie to, że RDOŚ wyznaczył sobie dodatkowy, do tego nieokreślony w czasie "późniejszy termin" na wykonanie ekspertyzy i przedstawienie wniosków, którymi może jeszcze zasypać inwestora, po tym kiedy ten ostatni dokonał już uzupełnień do raportu.   Taki 6-miesięczny termin (jeżeli wyniki ekspertyzy wpłyną za tydzień)...i tu zastanawiam się, czy to nie jest opóźnianie i utrudnianie:-).   Nie to, że się czepiam, ale nie znajduję w przepisach tych maksymalnych terminów procedowania czy załatwiania sprawy.