Sklep zamiast grobów przy ul. Walecznych? Miejska uchwała nieważna

I wszystkie misterne plany świętojebliwych radnych koziego grodu poszły w pizdu!!! Podobnie jak z Echo investmen stracą na tym lubelaki przykre , ale prawdziwe.

pejsaci pozwolenie na centrum handlowe dostaliby bezproblemowe, ale chrzescijanie jestety niemają takiej siły przebicia.

Ale pazerny ten pop!

No to teraz panie Wcisło i Suchanowska niech płacą odszkodowanie z własnego majątku za opóźnienie inwestycji i utracone zyski właściciela działki! Wcisło była szczególnie bezczelna biorąc pod uwagę, ze w okolicy znajduje się jej prywatny, osobisty sklep i trudno to nazwać inaczej niż konfliktem interesów. Brawo sąd! Niektórym się chyba w głowach nie mieści, że rządzi prawo a nie radosna twórczość naszych bez-radnych połączona z pyszczeniem okolicznych sklepikarzy i mieszkańców przyzwyczajonych do srania swoimi psami na skwerku.

Uchwała jest nadal ważna - wyrok jest nieprawomocny i podlega zaskarżeniu. A swoją drogą to śmierdzi conajmniej tak, jak ta bandycka wycinka drzew w zeszłym roku.

nie lubię socjalistów napisał:

No to teraz panie Wcisło i Suchanowska niech płacą odszkodowanie z własnego majątku za opóźnienie inwestycji i utracone zyski właściciela działki! Wcisło była szczególnie bezczelna biorąc pod uwagę, ze w okolicy znajduje się jej prywatny, osobisty sklep i trudno to nazwać inaczej niż konfliktem interesów. Brawo sąd! Niektórym się chyba w głowach nie mieści, że rządzi prawo a nie radosna twórczość naszych bez-radnych połączona z pyszczeniem okolicznych sklepikarzy i mieszkańców przyzwyczajonych do srania swoimi psami na skwerku.

Jakby prawo rządziło, to drzewa na skwerze rosłyby do tej pory, a że jest na odwrót, czyli górą bezprawie, to nie ma już żadnego, a w dodatku właściciel nie zapłacił ani grosza za wycinkę. Nie pisz pan bzdur. Pozdrawiam myślących.

gwidon napisał:

Uchwała jest nadal ważna - wyrok jest nieprawomocny i podlega zaskarżeniu. A swoją drogą to śmierdzi conajmniej tak, jak ta bandycka wycinka drzew w zeszłym roku.

Nie wiem co ci śmierdzi ale podejrzewam, że to twoja nieznajomość prawa. Władztwo planistyczne gminy nie służy do tego, żeby okoliczni sklepikarze załatwiali sobie swój interes rękami gminy i na koszt wszystkich. Odmawiam płacenia za to! Są tam rzeczywiście groby? Jeśli tak to ekshumować z szacunkiem i przenieść na cmentarz a od własności prywatnej wara! Jak psy srały to nikomu nie przeszkadzało i menele rozpijali jabcoka to sklepikarzom nie przeszkadzało.

stop głupocie napisał:

Jakby prawo rządziło, to drzewa na skwerze rosłyby do tej pory, a że jest na odwrót, czyli górą bezprawie, to nie ma już żadnego, a w dodatku właściciel nie zapłacił ani grosza za wycinkę. Nie pisz pan bzdur. Pozdrawiam myślących.

Co ma piernik do wiatraka? Jeżeli wycinka była bezprawna to inna sprawa. A że nie wolno dla interesu sklepikarzy i mieszkańców sąsiedniego bloku (też stoi na dawnym cmentarzu - wyburzyć?) rządzić się na cudzej działce - to zupełnie inna sprawa. Jak widać było to bezprawne. Jeżeli ten wyrok się ostatnie w NSA a właściciel działki z nim w ręku pójdzie do sądu po odszkodowanie za szkodę poniesioną w wyniku opóźnienia inwestycji to ma odszkodowanie w kieszeni. Związek przyczynowo-skutkowy jest ewidentny. I kto za to zapłaci? Pan panie "stop głupocie" ? Czy gmina z majątku własnego ? Jak pan taki mądry to pan płać, bo ja nie mam zamiaru płacić za wasze histerie i widzimisie. Jeśli tam są rzeczywiście groby to przenieść szczątki z szacunkjem na cmentarz a nie rządzić się na nie swoim. Komuna się skończyła.

spring napisał:

Nie wiem co ci śmierdzi ale podejrzewam, że to twoja nieznajomość prawa. Władztwo planistyczne gminy nie służy do tego, żeby okoliczni sklepikarze załatwiali sobie swój interes rękami gminy i na koszt wszystkich. Odmawiam płacenia za to! Są tam rzeczywiście groby? Jeśli tak to ekshumować z szacunkiem i przenieść na cmentarz a od własności prywatnej wara! Jak psy srały to nikomu nie przeszkadzało i menele rozpijali jabcoka to sklepikarzom nie przeszkadzało.

Owszem przeszkadzało, ale przede wszystkim powinno przeszkadzać właścicielowi nieruchomości. Z własnością wiążą się bowiem nie tylko prawa, ale i obowiązki. (Dziwne, że nie wie tego ktoś,kto innym wytyka nieznajomość prawa). Tymczasem właściciel nie reagował na postępującą dewastację terenu. A wycinka drzew faktycznie wątpliwa, delikatnie mówiąc, bo z ekspertyz wynikało, że drzewa wymagają pielęgnacji,a nie wycięcia. Poza tym została wykonana na koszt wszystkich, przed czym tak się bronisz.

samotny biały żagiel napisał:

Owszem przeszkadzało, ale przede wszystkim powinno przeszkadzać właścicielowi nieruchomości. Z własnością wiążą się bowiem nie tylko prawa, ale i obowiązki. (Dziwne, że nie wie tego ktoś,kto innym wytyka nieznajomość prawa). Tymczasem właściciel nie reagował na postępującą dewastację terenu. A wycinka drzew faktycznie wątpliwa, delikatnie mówiąc, bo z ekspertyz wynikało, że drzewa wymagają pielęgnacji,a nie wycięcia. Poza tym została wykonana na koszt wszystkich, przed czym tak się bronisz.

Przeszkadzało? A gdzie te akcje były w jego obronie? Czy zaczęły się dopiero jak ktoś sobie zmierzył odległość od własnego sklepu do mającego powstać i przekalkulował potencjalną stratę dochodów? To miło, że sam przyznajesz, że teren był "zdewastowany" bo ponoć był urokliwym, malowniczym, przecudnym skwerkiem którego zniszczenie to zbrodnia. Tak przynajmniej niektórzy twierdzą. Na temat bezprawności wycinki się nie wypowiadam, ale włażenie z butami na cudzą działkę dla partykularnych interesów to bezprawie i bardzo dobrze, że sąd to właśnie potwierdził.

Coś wam powiem. Cmantarz na Walecznych, drzewa na walecznych, pub czarna owca, wodrol, kalinowski,przekręt ze stanim - nic wam to nie mówi ???