Początek konfliktu sięga 2011 roku, gdy – zdaniem Duńczyków – Marconia podczas walnych zgromadzeń, o których nie informowała drugiego z udziałowców, miała przegłosować uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego w Perle. Sprawa trafiła do sądu, który 8 maja tego roku uznał decyzje sprzed czterech lat za nieważne.
Spółka z Cypru kolejne działania, które według RU miały doprowadzić do „rozwodnienia” jego udziałów, miała jednak podjąć w kwietniu tego roku. Wtedy przedstawiciel duńskiej firmy miał zostać wyprowadzony z obrad walnego zgromadzenia spółki przez ochronę, a Marconia miała podjąć kolejną próbę podwyższenia kapitału zakładowego.
– Sąd Okręgowy w Lublinie udzielił jednak RU zabezpieczenia na czas procesu i zakazał wykonania uchwał podjętych głosami Marconii – mówi Patrcik Plucnar, przedstawiciel Royal Unibrew.
Jak tłumaczy mec. Radosław L. Kwaśnicki z reprezentującej Perłę kancelarii RKKW, podczas tamtego spotkania ochrona nie interweniowała, a pełnomocnicy RU wyszli z sali dobrowolnie i samodzielnie po tym, gdy zostali poinformowani o przyczynach utraty prawa głosu przez ich mocodawcę. Problemem miało być „bardzo ogólne pełnomocnictwo”, jakim się posługiwali.
– W związku z powyższym spółka ma czasami wątpliwość, czy pełnomocnicy w ogóle konsultują na bieżąco ze swoim mocodawcą działania podejmowane w imieniu RU w związku z uczestnictwem RU w spółce – mówi mec. Kwaśnicki.
Dodaje też, że podwyższenie kapitału jest potrzebne, aby zdobyć pieniądze na nowe inwestycje: modernizację i rozbudowę linii rozlewniczej oraz wymianę butelki zwrotnej o zasięgu lokalnym na butelkę o zasięgu ogólnopolskim, co będzie się wiązało z koniecznością wymiany transportera. Zaznacza też, że Duńczycy prowadzą względem spółki działalność konkurencyjną, bo działają na rynku browarniczym.
– Royal Unibrew, jako doświadczony inwestor, jest zawsze otwarty na dyskusję i wsparcie potrzeb inwestycyjnych, które mogłyby przynieść Perle realne korzyści – odpowiada Patrick Plucnar.
Komentarze