poniedziałek, 18 grudnia 2017 r.

Lublin

Przewodniczący RM: będzie uchwała zaskarżająca zarządzenie wojewody o wygaszeniu mandatu Żuka

Dodano: 6 lutego 2017, 13:40

Piotr Kowalczyk
Piotr Kowalczyk

Oświadczenie w sprawie wygaszenia przez wojewodę mandatu prezydenta Lublina Krzysztofa Żuka, wydał przewodniczący Rady Miasta Piotr Kowalczyk.

"Z wielkim rozczarowaniem przyjąłem informację o wydaniu przez wojewodę lubelskiego zarządzenia zastępczego o wygaszeniu mandatu prezydenta Lublina Krzysztofa Żuka. Uznaję to za polityczny manifest wojewody, a nie decyzję, którą podjęto po merytorycznej ocenie sytuacji.

Rozumiem mechanizmy, jakimi rządzi się polityka, ale nie mogę pogodzić się z tym, że skutkiem tego będzie wprowadzenie zamieszania w samorządzie naszego miasta, które z pewnością nie będzie służyło mieszkańcom. W związku z tą sytuacją zamierzam wspólnie z radnymi Wspólnego Lublina i Platformy Obywatelskiej przygotować projekt uchwały zaskarżającej zarządzenie zastępcze wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zwrócę się również o poparcie tego projektu do radnych klubu PiS, aczkolwiek ostatnie miesiące nie napawają optymizmem co do realności takiego scenariusza. Projekt uchwały zaskarżającej mógłby być  głosowany na najbliższej sesji plenarnej Rady Miasta tj. 2 marca br." - napisał Piotr Kowalczyk.

W poniedziałek wojewoda lubelski ogłosił, że wygasił mandat prezydenta Lublina Krzysztofa Żuka.

SONDA
Liczba głosów: 5469

Co sądzisz o wygaszeniu mandatu prezydenta Lublina Krzysztofa Żuka?

20.28 %
Dobra decyzja, prezydent złamał prawo
75.33 %
Zła decyzja, wyłącznie polityczna
4.39 %
Trudno powiedzieć
Użytkownik niezarejestrowany
123
dr hab.
(29) komentarzy

Skomentuj

avatar
Komentujesz jako Gość (Zaloguj się)

Zaznacz "Nie jestem robotem", by dodać komentarz:

Ostatnie komentarze

Gość
Gość (7 lutego 2017 o 12:39) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Ten Kowalczyk to jest żałosny i śmieszny jak całe PSL. Chłop posiadający ziemię za paznokciami. Ot PSL.
Rozwiń
123
123 (7 lutego 2017 o 08:06) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
odpowiedam Panu/Pani który/a napisał/a "Kogo to obchodzi - prezydenci miast wójtowie co dwie kadencje powinni być zmieniani bo robią się kliki i układy"....tak jakby się takie kliki i układy nie mogły zrobić np. tylko w 2 kadencje....jak ktoś chce być złodziejem to i w 1 kadencje nim będzie.Nie rozumiesz ze powod zmian jest inny?
Rozwiń
dr hab.
dr hab. (7 lutego 2017 o 07:24) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Opinie dwóch profesorów nie zostaną ujawnione, gdyż były pisane z innymi założeniami.
Rozwiń
KrawężNik
KrawężNik (7 lutego 2017 o 07:10) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
Użytkownik niezarejestrowany napisał:
Może po prostu treść tych planów jest taka, że więcej podmiotów straciło na skutek ich uchwalenia i w związku z tym miały prawo do odszkodowań, niż podmiotów które zyskały i SPRZEDAŁY swoje nieruchomości? Pewnie nie zdajesz sobie nawet sprawy niedouczony błaźnie, że obowiązek zapłaty renty planistycznej pojawia się wyłącznie wtedy, kiedy ten czyja nieruchomość zyskała na wartości ją później odsprzeda? Więc dlaczego żonglujesz samymi gołymi kwotami insynuując, podczas gdy przecież rozbieżność pomiedzy tymi kwotami wynika z tresci planów a nie z woli lub braku woli u samorządu? Pewnie też nie zdajesz sobie też sprawy, że uchwalanie MPZP zawsze oznacza duże koszty dla uchwalających "organów stanowiących" i właśnie dlatego gminy się do tego nie palą o czym wielokrotnie wypowiadały się organizacje samorządowe jak Związek Miast Polskich? Zdajesz sobie sprawę, że za każdy teren który miasto przeznaczy w planie pod tereny zielone musi zapłacić odszkodowanie właścicielowi, jeżeli ten miał wcześniej warunki zabudowy pod teren budowlany? I stąd się te kwoty biorą? Wiadomo gdybyś ty był prezydentem to byłoby inaczej - miasto miałoby pełno terenów zielonych i wszystko objete MPZP a jednoczesnie nie wydawalo na nie ani grosza. A może twój kolejny konik obsesyjny nieuku - koszty inwestycji niedrogowych, zdajesz sobie sprawę że ten przepis dotyczy tylko dróg które mają powstać wyłącznie w celu obsługi tych inwestycji niedrogowych? Co ci się człowieku wydaje, że na prywatnych przedsiębiorcach leży prawny obowiązek budowy ogólnodostępnych dróg publicznych tylko dlatego, że inwestują w pobliżu? Co to socjalizm czy święty Mikołaj? Żaden sąd nie przyjąłby i nie przyjmuje takiej wykładni przepisów, ani polski ani ETPC. Ale co tam, na forum się nawrzuca głupot, kto z czytających forum zna orzecznictwo, nie? Jedno wielkie zero - wypowiedzi tego pana. Nadmuchane zero i propaganda. Jedyne co ma w arsenale to zarzucanie każdemu kto obnaży jego niewiedzę, że jest urzędnikiem.
Po co te paniczne nerwy i założenie, że wszyscy są głupsi od ciebie? Przecież w tym zakresie wypowiedział się również NIK, a podana przeze mnie relacja odszkodowań w stosunku do korzyści z tytułu zmiany MPZP świadczy albo o nieudolnosci albo skrajnej niegospodarności, bo koszty takich zmian prawa miejscowego idzie w stki tysiecy złotych. O unikaniu przez inwestorów inwestycji niedrogowych zobowiązań wynikających z Ustawy drogowej wiedzą nawet przedszkolaki, co świadczy dobrze o nich ale również o twojej ignorancji albo celowej próbie relatywizacji odpowiedzialności obecnego jeszcze prezydenta naszego miasta za związaną z tym niegospodarność. Wyluzuj, bo jeszcze pomyślę, że broniący i broniony poprzez personalny atak jest jedną i tą samą osobą.
Rozwiń
Gość
Gość (7 lutego 2017 o 04:21) 0
Zaloguj się, aby oddać głos
kto temu soltysowi wybral okulary?
Rozwiń
Zobacz wszystkie komentarze (29)

Pozostałe informacje

Alarm 24
Widzisz wypadek? Jesteś świadkiem niecodziennego zdarzenia?
Alarm24 telefon 691 770 010

Wyślij wiadomość, zdjęcie lub zadzwoń.

Kliknij i dodaj swojego newsa!