Nie posiedzą za sprzedaż dopalaczy. Sąd umorzył sprawę

- Na opakowaniach jest wyraźne ostrzeżenie, że substancje te nie nadają się do spożycia. Nie należy wyciągać ich z saszetki - wyjaśniał w piątek sędzia Artur Jakubanis, uzasadniając swoje rozstrzygniecie z 5 grudnia. Umorzył wówczas sprawę Jakuba G. i Patrycji M., oskarżonych o handel dopalaczami w sklepie przy ul. Furmańskiej. Prokuratura zarzuciła parze sprowadzenie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób. Zdaniem sądu przepis, na który powołali się śledczy jest niewłaściwy.

- Dotyczy on handlujących środkami do spożycia, jak żywność i leki - wyjaśniał sędzia Jakubanis. - Tymczasem substancje zastępcze (dopalacze - red.) nimi nie są. To nie środki farmaceutyczne.

Zdaniem sądu, nie ulega wątpliwości, że sklepie Hindupoint sprzedawano dopalacze, w tym tzw. "Cząstkę Boga”. Jakub G. prowadził firmę, a Patrycja M. była ekspedientką. Klienci, którzy kupili szkodliwe środki poczęstowali nimi swoich znajomych. Dwoje z nich zatruło się i trafiło do szpitala. Sąd zwrócił uwagę, że nie dostali oni dopalaczy od Jakuba G. i Patrycji M.

- Nie można się tu dopatrzyć bezpośredniego wpływu oskarżonych i spowodowania zagrożenia zdrowia - ocenił sędzia Jakubanis.

Według sądu proceder, jaki uprawiali oskarżeni nie jest przestępstwem. O dopalaczach, czyli tzw. środkach zastępczych mówi co prawda ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie precyzuje ona jednak konkretnych sankcji za handel nimi. Sąd zwrócił uwagę, że w grę wchodzą jedynie kary administracyjne, a więc te, nakładane przez sanepid.

Sklep przy ul. Furmańskiej był kilka razy zamykany przez służby sanitarne. Handlowano w nim m.in. środkami, w skład których wchodzą substancje: UR-144 i pentedron. Mają one silne działanie psychoaktywne. Są groźne dla życia. Mocno działają na układ nerwowy.

Umorzenia sprawy domagał się obrońca oskarżonych. Złożył w tej sprawie obszerny wniosek. Tłumaczył m.in., że zarzut dotyczący zagrożenia zdrowia wielu osób jest chybiony. Ucierpiały bowiem tylko dwie osoby. Poza tym Jakub G. nie mógł podejmować żadnych decyzji w firmie, bo był wcześniej karany. Sąd uznał te argumenty za nieistotne.
Nie wiadomo jeszcze, czy śledczy złożą apelację.

- Analizujemy uzasadnienie i w najbliższym czasie podejmiemy stosowną decyzję - zapowiada Justyna Rutkowska-Skowronek, szefowa prokuratury Rejonowej Lublin Południe.

Oskarżonym w tej sprawie groziło do 8 lat więzienia.