Szanowny Czytelniku!
Dzięki reklamom czytasz za darmo. Prosimy o wyłączenie programu służącego do blokowania reklam (np. AdBlock).
Dziękujemy, redakcja Dziennika Wschodniego.
Orzeczenie nie jest prawomocne. Marta B. może się odwołać.
(Maciej Kaczanowski)
(Maciej Kaczanowski)
Choć sąd dyscyplinarny doszedł do wniosku, że sędzia z Krasnegostawu kilkakrotnie była w pracy pod wpływem alkoholu, to wymierzył jej karę tylko za… jedno przewinienie. Reszta wybryków się przedawniła. Marta B. znowu będzie wydawała wyroki.
– Te czyny są niegodne zachowania sędziego, którego obowiązkiem jest wymierzanie sprawiedliwości oczywiście w stanie trzeźwości – uzasadniał wyrok sędzia Cezary Wójcik, z Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Potem dodał, że z powodu upływu czasu cztery z pięciu zarzutów się przedawniły. Od popełnienia zarzucanych czynów minęły już ponad trzy lata. Sędzia Marta B. została ukarana tylko za to, że piła w sądzie na początku lutego 2009 roku. Kara to przeniesienie do innego sądu, ale niezbyt daleko, bo na obszarze działania Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Marta B. po raz pierwszy wpadła 29 maja 2008 r. Sądziła w wydziale cywilnym Sądu Rejonowego w Krasnymstawie. Przed południem niespodziewanie wyszła z pracy. Gdy wróciła po dwóch godzinach szefowa wyczuła w jej gabinecie zapach alkoholu. Marta B. miała czerwoną twarz i przekrwione oczy.
Zwierzchnicy nie odsunęli jednak sędzi na dobre z pracy. Doszło do tego dopiero w lutym 2009 r. Pracownik sądu zastał ją w jej gabinecie, kobieta mówiła bełkotliwie. Od tamtej pory jest zawieszona.
Dlaczego jej sprawa trwała tak długo? Najpierw miesiącami był przygotowywany wniosek o ukaranie przez rzecznika dyscyplinarnego. Sąd Apelacyjny w Lublinie pierwszy wyrok wydał we wrześniu 2010 roku. Za wszystkie przewinienia ukarał Martę B. przeniesieniem do innego sądu. Odwołała się Marta B. i minister sprawiedliwości, który chciał usunięcia jej z zawodu. W styczniu Sąd Najwyższy uchylił wyrok.
Czas mijał. Akta krążyły od sądu do sądu. Nowy proces Marty B. ruszył w marcu. Sąd Apelacyjny, żeby ustalić czy Marta B. była pod wpływem alkoholu, musiał przesłuchać kilkunastu świadków. Sprawa byłaby o wiele prostsza, gdyby sędzia dmuchała w alkomat. Nie doszło do tego, bo kobieta odmówiła poddaniu się badaniu.
Sędzia Wójcik w uzasadnieniu wyroku wytykał, że badanie nie zostało przeprowadzone również przez niekonsekwentną postawę kierownictwa Sądu Rejonowego w Krasnymstawie i Sądu Okręgowego w Zamościu.
– U nas sprawa była rozpatrywana sprawnie, mieliśmy do przesłuchiwania kilkunastu świadków, raz zachorowała obwiniona – zapewnia sędzia Wójcik.
Piątkowe orzeczenie nie jest prawomocne. Marta B. może się odwołać. Wówczas sprawa trafi do Sądu Najwyższego, który będzie musiał zdążyć z wydaniem wyroku do 6 lutego 2012 roku. Wtedy przedawni się ostatni wybryk sędzi. Jeśli sędziowie nie wydadzą wyroku – i ten zarzut będzie musiał zostać umorzony i sędzia wróci do pracy w Sądzie w Krasnymstawie.
Potem dodał, że z powodu upływu czasu cztery z pięciu zarzutów się przedawniły. Od popełnienia zarzucanych czynów minęły już ponad trzy lata. Sędzia Marta B. została ukarana tylko za to, że piła w sądzie na początku lutego 2009 roku. Kara to przeniesienie do innego sądu, ale niezbyt daleko, bo na obszarze działania Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Marta B. po raz pierwszy wpadła 29 maja 2008 r. Sądziła w wydziale cywilnym Sądu Rejonowego w Krasnymstawie. Przed południem niespodziewanie wyszła z pracy. Gdy wróciła po dwóch godzinach szefowa wyczuła w jej gabinecie zapach alkoholu. Marta B. miała czerwoną twarz i przekrwione oczy.
Zwierzchnicy nie odsunęli jednak sędzi na dobre z pracy. Doszło do tego dopiero w lutym 2009 r. Pracownik sądu zastał ją w jej gabinecie, kobieta mówiła bełkotliwie. Od tamtej pory jest zawieszona.
Dlaczego jej sprawa trwała tak długo? Najpierw miesiącami był przygotowywany wniosek o ukaranie przez rzecznika dyscyplinarnego. Sąd Apelacyjny w Lublinie pierwszy wyrok wydał we wrześniu 2010 roku. Za wszystkie przewinienia ukarał Martę B. przeniesieniem do innego sądu. Odwołała się Marta B. i minister sprawiedliwości, który chciał usunięcia jej z zawodu. W styczniu Sąd Najwyższy uchylił wyrok.
Czas mijał. Akta krążyły od sądu do sądu. Nowy proces Marty B. ruszył w marcu. Sąd Apelacyjny, żeby ustalić czy Marta B. była pod wpływem alkoholu, musiał przesłuchać kilkunastu świadków. Sprawa byłaby o wiele prostsza, gdyby sędzia dmuchała w alkomat. Nie doszło do tego, bo kobieta odmówiła poddaniu się badaniu.
Sędzia Wójcik w uzasadnieniu wyroku wytykał, że badanie nie zostało przeprowadzone również przez niekonsekwentną postawę kierownictwa Sądu Rejonowego w Krasnymstawie i Sądu Okręgowego w Zamościu.
– U nas sprawa była rozpatrywana sprawnie, mieliśmy do przesłuchiwania kilkunastu świadków, raz zachorowała obwiniona – zapewnia sędzia Wójcik.
Piątkowe orzeczenie nie jest prawomocne. Marta B. może się odwołać. Wówczas sprawa trafi do Sądu Najwyższego, który będzie musiał zdążyć z wydaniem wyroku do 6 lutego 2012 roku. Wtedy przedawni się ostatni wybryk sędzi. Jeśli sędziowie nie wydadzą wyroku – i ten zarzut będzie musiał zostać umorzony i sędzia wróci do pracy w Sądzie w Krasnymstawie.
