Szanowny Czytelniku!
Dzięki reklamom czytasz za darmo. Prosimy o wyłączenie programu służącego do blokowania reklam (np. AdBlock).
Dziękujemy, redakcja Dziennika Wschodniego.
Zdjęcie ilustracyjne
(fot. Pixabay)
Mimo że oddali więcej niż pożyczyli ściga ich komornik, bo bank uznał, że zwrócono niemal wyłącznie odsetki. Z takim tłumaczeniem nie zgadza się minister sprawiedliwości mówiący o nieuczciwych praktykach.
150 tys. zł na budowę domu jednorodzinnego pożyczono w listopadzie 1996 roku. Był zabezpieczony hipoteką to tzw. kredyt odroczoną spłatą części należności. W ciągu 9 lat właściciele domu spłacili ponad 164 tys. zł, ale bank uznał, że ponad 162 tys. zł to odsetki.
Przez następne półtora roku pożyczkobiorcy dopłacili ponad 27 tys. zł, ale w tym przypadku bank uznał, że ani złotówka z tej kwoty nie jest należnością główną, czyli pożyczonym kapitałem.
Na początku stycznia 2007 zadłużenie wynosiło 224 408 zł (w tym ponad 162 tys. zł należności głównej), a bank wypowiedział umowę. Ponieważ długu nie udało się wyegzekwować, w sierpniu 2008 r. wierzytelność sprzedano za 200 tys. zł funduszowi inwestycyjnemu. Ten zwrócił się do Sądu Okręgowego w Zamościu, który zasądził zwrot kwoty, a komornik rozpoczął postępowanie egzekucyjne.
- To naruszenie zasad, wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji RP takich jak zasada zaufania obywatela do państwa i bezpieczeństwa prawnego, prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, ochrony konsumenta, jako strony słabszej strukturalnie w stosunkach prywatnoprawnych z przedsiębiorcą oraz ochrony praw majątkowych – uznał teraz Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro i skierował do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną w tej sprawie.
Pisze w niej, że kredyt był niemożliwy do spłaty, bo w umowie kredytu nie określono terminu spłaty kredytu.
- Kredytobiorcy wpłacali kwoty wskazane w pismach banku, które jednak nie pokrywały należnych odsetek, nie mówiąc już o spłacie kapitału kredytu – tłumaczą śledczy. - Zgodnie z umową, wpłaty przeznaczane były w pierwszej kolejności na spłatę odsetek, a dopiero ewentualna nadpłata na spłatę kapitału kredytu i skapitalizowanych odsetek. Przy czym wysokość ustalonej przez bank raty nie wystarczała na spłatę odsetek, co skutkowało ich kapitalizacją i narastaniem zadłużenia. Konsekwencją takiej treści umowy kredytu było ciągłe, powiększające się z miesiąca na miesiąc zobowiązanie kredytobiorców względem banku.
Prokurator Generalny chce zatem uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Zamościu. Do ukończenia postępowania egzekucja ma być wstrzymana.
