Sprawa posła SLD wraca do sądu w Chełmie

Matuszczak jest oskarżony o to, że w maju 2008 r. przyjął aparat fotograficzny o wartości ok. 1,3 tys. zł w zamian za podjęcie się pośrednictwa w załatwieniu zgody urzędu miasta w Chełmie na zawieszenie na budynku miejscowego kina "Zorza" baneru reklamowego. O taką zgodę starał się najemca budynku. Poseł miał obiecać pomoc, powołując się na swoje wpływy w chełmskim samorządzie. Nie przyznaje się Poseł nie przyznaje się do winy, twierdzi, że oskarżenie oparte jest na pomówieniach. "Jest to zwykła, klasyczna prowokacja” - mówił poseł dziennikarzom przed rozpoczęciem procesu. Przed prokuratorem Matuszczak przyznał, że miał kontakt z najemcą budynku kina, ale odesłał go do urzędu miasta. Sąd w Chełmie zdecydował w listopadzie ub. roku, że sprawa wraca do prokuratury, która powinna uzupełnić różne braki, m.in. dotyczące zabezpieczenia dowodów rzeczowych - baneru reklamowego, aparatu fotograficznego i ewentualnie znajdujących się w nim zdjęć, a także precyzyjnych ustaleń na temat czasu i okoliczności używania i przechowywania tych rzeczy. Prokuratura Apelacyjna w Lublinie, która skierowała akt oskarżenia przeciwko Matuszczakowi, odwołała się od decyzji chełmskiego sądu do Sądu Okręgowego w Lublinie, a ten uchylił postanowienie o zwrocie sprawy prokuratorowi. Przewlekłe postępowanie Jak poinformował PAP rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Lublinie Artur Ozimek, uchylając to postanowienie, sąd kierował się głównie tym, aby nie dopuszczać do przewlekłości postępowania. Sąd Okręgowy uznał też, że nie wszystkie wskazane braki dowodowe są możliwe do uzupełnienia przez prokuraturę. Ponadto, sąd w Chełmie może w tym przypadku przeprowadzić sam potrzebne postępowanie dowodowe, a nakazywanie tego prokuraturze skutkowałoby przewlekłością postępowania. Wniosek o uchylenie immunitetu Matuszczakowi trafił do Sejmu jeszcze pod koniec poprzedniej kadencji, ale wtedy nie został rozpatrzony. Po reelekcji Matuszczak sam zrzekł się ochrony. W sierpniu 2012 r. sejmowa Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich potwierdziła poprawność jego oświadczenia o zrzeczeniu się immunitetu. Za przestępstwo płatnej protekcji grozi kara do 8 lat więzienia. Problemy wiceprezydenta Tym samym aktem oskarżenia objęty został też wiceprezydent Chełma Stanisław M., który według prokuratury miał przekroczyć swoje uprawnienia przez wydanie 26 maja 2008 r. zgody na wywieszenie banera reklamowego na budynku kina "Zorza". Według aktu oskarżenia zgoda została wydana, zanim zakończyło się merytoryczne postępowanie w tej sprawie, prowadzone przez Wydział Gospodarki Przestrzennej, Architektury i Budownictwa urzędu miasta, który nie podlegał Stanisławowi M. Stanisław M. nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień. Za przestępstwo przekroczenia uprawnień grozi do 3 lat więzienia. Prokuratura, informując o skierowaniu aktu oskarżenia, ujawniła, że nie ma dowodów, iż zgoda na wywieszenie banera została wydana na skutek interwencji Matuszczaka.